Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-11848/09 по делу n А40-49235/08-31-515 В передаче дела по иску о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как на момент заключения договора залога оборудования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, данное оборудование уже являлось предметом договоров залога с другим юридическим лицом.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11848/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТехникс" от 25.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 по делу N А40-49235/08-31-515 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества "Банк "Клиентский" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРГУС-ИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПромГруппа" о взыскании задолженности в размере 33 587 215 рублей 85 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 произведена замена ответчика ООО "ВАРГУС-ИНВЕСТ" на ООО "Гуслайн" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "ВАРГУС-ИНВЕСТ" в форме слияния.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПромГруппа" на основании договора залога оборудования от 30.07.2007 N 3/2007/79.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 произведена замена ОАО "Банк "Клиентский" на ООО "ЭкспоТехникс" в связи с переменой лиц в кредитном обязательстве на стороне кредитора на основании заключенного с ООО "ЭкспоТехникс" соглашения об уступке прав требований к обществу "Гуслайн", вытекающих из кредитного договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 произведена замена ответчика ООО "ПромГруппа" на ООО "Промлинк" путем установления процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности ООО "ПромГруппа" в результате реорганизации путем слияния.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции от 13.11.2008 изменено в части обращения взыскания на определенное оборудование, заложенное по договору залога от 30.07.2007 N 3/2007/79.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "ЭкспоТехникс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Банк "Клиентский" и ООО "ВАРГУС-ИНВЕСТ" заключили кредитный договор от 30.07.2007 N 2007/кр-79, в соответствии условиями которого банк предоставляет Заемщику (ООО "ВАРГУС-ИНВЕСТ") кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок до 30.01.2009 с уплатой за пользование кредитными средствами процентов по ставке в размере 17% годовых с 12.11.2007 (п. п. 1.1, 1.2, 3.4 договора).
Факт перечисления банком указанных денежных средств заемщику подтверждается выпиской за 31.07.2007 по ссудному счету ООО "ВАРГУС-ИНВЕСТ" N 4070281040000000177311, мемориальным ордером от 31.07.2007 N 300.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части полной и своевременной уплаты процентов по договору, банк реализовал свое право, предусмотренное договором, о досрочном истребовании кредита. Банк 01.07.2008 и 03.07.2008 вручил заемщику требования от 30.06.2008 N 657/2-05 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также направил по месту нахождения заемщика телеграмму от 02.07.2008 с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора заемщик обязан был исполнить указанное требование в течение пяти дней с момента получения, то есть до 07.07.2008.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "ПромГруппа" (залогодателем) заключен договор залога оборудования от 30.07.2007 N 3/2007/79.
В связи с неисполнением заемщиком в обусловленный договором срок обязательств по возврату кредитных средств, банк обратился в арбитражный суд с иском за судебной защитой нарушенных имущественных прав путем обращения взыскания ссудной задолженности по кредиту в сумме 33 587 215 рублей 85 копеек на заложенное имущество.
Судами установлено, что на момент заключения договора залога от 30.07.2007 N 3/2007/79 указанное оборудование уже было заложено ООО "ПромГруппа" по договорам залога от 23.03.2005 N 2005-15з и от 09.02.2007 N 2007-5з/1, заключенными с ОАО АКБ "АК БАРС" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инфоинвест" по кредитному договору от 09.02.2007 N 2007-5.
В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Установив, что пунктами 2.1.3. договора залога от 23.03.2005 N 2005-15з и договора залога от 09.02.2007 N 2007-5з/1, заключенных между ООО "ПромГруппа" и ОАО АКБ "АК БАРС", предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать и обременять имущество, ОАО АКБ "АК БАРС" в свою очередь не предоставлял согласия на заключение между ООО "ПромГруппа" и ОАО "Банком "Клиентский" договора залога оборудования, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали договор от 30.07.2007 N 3/2007/79 недействительным в соответствующей части, как противоречащий пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 12, 168, 309, 310, 342, 348, 351, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о необходимости исключения из перечня заложенного имущества, на которое обращено взыскание, оборудование являющееся предметом договоров залога от 23.03.2005 N 2005-15з и от 09.02.2007 N 2007-5з/1.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-49235/08-31-515 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА

Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-11846/09 по делу n А41-14780/08 В передаче дела по иску о взыскании долга, процентов и штрафа по договорам займа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с доказанностью истцом наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, и обоснованностью требований истца о возврате полученных заемщиком денежных средств.  »
Читайте также