Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-10639/09 по делу n А82-13418/2008-22 В передаче дела по иску о взыскании суммы в возмещение затрат на оказание медицинской помощи работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что услуги истца оплачены в полном объеме учреждением социального страхования за счет средств, полученных в виде страховых взносов от работодателя потерпевшего лица, исходя из установленных нормативов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N ВАС-10639/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой помощи им. Н.В. Соловьева" от 29.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А82-13418/2008-22 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2009 по тому же делу по иску муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" (г. Ярославль, далее - больница) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (г. Ярославль, далее - работодатель) о взыскании 49 125 рублей 13 копеек в возмещение затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему вследствие несчастного случая на производстве лицу.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 иск удовлетворен в связи с наличием вины работодателя в причинении вреда здоровью потерпевшему лицу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, поскольку услуги больницы оплачены в полном объеме учреждением социального страхования за счет средств, полученных в виде страховых взносов от работодателя потерпевшего лица, исходя из установленных нормативов. Оснований для возложения на работодателя спорной суммы, составляющей разницу между оплаченной за счет средств социального страхования и рассчитанной по тарифам для платных услуг, не установлено, поскольку оказанные услуги платными не являются, а охватываются рамками Территориальной программы государственных гарантий обеспечения жителей Ярославской области бесплатной медицинской помощью.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.07.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель (больница) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что предметом иска является разница между стоимостью оказанных услуг и суммой, возмещенной учреждением социального страхования, которую обязан возместить работодатель на основании статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" (далее - Основы), не примененной судами вопреки сложившейся судебной практике по делам с участием больницы.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Согласно оспариваемым судебным актам договором от 06.05.2008 N 230 урегулированы отношения больницы и учреждения социального страхования по оплате расходов на лечение потерпевшего лица.
Судом установлено, что во исполнение условий договора учреждение социального страхования оплатило 2 367 рублей 30 копеек согласно Тарифному соглашению на оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию жителей Ярославской области; оплата остальных услуг; составляющих сумму иска, обеспечивается средствами ОМС.
Довод больницы о том, что спорная сумма подлежит взысканию с работодателя на основании статьи 67 Основ, необоснован исходя из следующего.
Объем ответственности работодателя за причиненный вред не может превышать размера социального обеспечения, перечисленного больнице за лечение потерпевшего работника, поскольку выплата обеспечения осуществляется за счет отчисляемых работодателем за своих работников страховых взносов, специально аккумулируемых на цели возмещения возможного вреда.
Работодатель также является плательщиком взносов на обязательное медицинское страхование, из средств которого подлежит оплате спорная сумма.
Статья 67 Основ к отношениям больницы и работодателя не применима, поскольку в данном случае причинитель вреда и работодатель, заплативший за возможный вред посредством уплаты страховых взносов, из которых этот вред возмещен учреждением социального страхования, совпадают в одном лице.
Наличия основания для передачи дела в Президиум, предусмотренного пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом надзорной инстанции не установлено, поскольку ныне сформированная на уровне суда кассационной инстанции практика рассмотрения аналогичных споров с участием больницы исходит из отсутствия основания для удовлетворения ее исков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-13418/2008-22 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-10525/09 по делу n А73-2592/2009 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения таможни.  »
Читайте также