Определение ВАС РФ от 25.09.2009 n ВАС-12589/09 по делу n А10-1815/08-7 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как суд кассационной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение исходя из неподтвержденности надлежащими доказательствами вывода судов о доказанности факта передачи ответчику и владения им в спорный период энергопринимающими устройствами и объектами, потребляющими электрическую энергию.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N ВАС-12589/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" от 01.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 по делу N А10-1815/08-7 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (г. Улан-Удэ, далее - общество "Бурятэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Улан-Удэ, далее - общество "Водоканал") о взыскании 4 516 843 рублей задолженности за потребленную в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 электрическую энергию и 80 376 рублей 49 копеек пени (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование "Кяхтинский район" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, строительству и имущественным отношениям", общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети", муниципальное образование "Город Кяхта" в лице администрации города Кяхта, общество с ограниченной ответственностью "УК "СИТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Таха", общество с ограниченной ответственностью "Забайкалтехобслуживание", общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс - Сибирь", открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, иск удовлетворен частично, с общества "Водоканал" в пользу общества "Бурятэнергосбыт" взыскано 4 516 843 рубля 20 копеек долга по оплате электрической энергии, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались положениями статей 330, 425, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную находящимися в его владении в спорный период объектами водопроводно-канализационного имущества, а в части пени сделав вывод об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 решение от 20.10.2008 и постановление от 09.04.2009 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд кассационной инстанции указал на неподтвержденность вывода судов о доказанности факта передачи ответчику и владения им в спорный период энергопринимающими устройствами и объектами, потребляющими электрическую энергию, надлежащими доказательствами по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие выводов о размере задолженности за потребленную электрическую энергию по каждому из объектов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.06.2009 общество "Бурятэнергосбыт" просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции, не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, его полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности решения и постановления суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-1815/08-7 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Определение ВАС РФ от 25.09.2009 n ВАС-12574/09 по делу n А-32-13197/2008-32/210 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании осуществить указанную регистрацию для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив, что для регистрации представлены все необходимые документы, предусмотренные законом.  »
Читайте также