Определение ВАС РФ от 25.09.2009 n ВАС-11934/09 по делу n А64-3614/07-13 В передаче дела по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление частично, суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11934/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никулина А.А. (г. Кирсанов) о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А64-3614/07-13 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2009 по тому же делу, принятых по вопросу распределения судебных расходов в том же деле, по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина А.А. о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области от 21.05.2007 N 23 о взыскании 1 200 рублей недоимки по страховым взносам, 30 рублей 21 копейки пеней и возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 индивидуальному предпринимателю Никулину А.А. отказано в удовлетворении иска.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2008 отменил решение от 10.10.2008 в части отказа в признании недействительным постановления ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области от 21.05.2007 N 23 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 300 рублей и пеней в размере 7 рублей 56 копеек. В остальной части решение от 10.10.2008 оставлено без изменения.
В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований индивидуальный предприниматель Никулин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2009, заявление индивидуального предпринимателя Никулина А.А. удовлетворено в части взыскания 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Принимая оспариваемые акты, суды, рассмотрев представленные доказательства, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из расценок на данные услуги на территории Тамбовской области, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя истца.
При этом, распределяя судебные расходы, суды апелляционной и кассационной инстанций также руководствовались абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что заявителем было заявлено два самостоятельных требования (о признании недействительным акта государственного органа и взыскании морального вреда), в удовлетворении одного из которых было отказано, суды в соответствии с вышеприведенной нормой отнесли судебные расходы в этой части на заявителя.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Никулин А.А.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и неправильное применение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что на рассмотрение арбитражного суда по делу N А64-3614/07-13 заявителем было вынесено два требования, а именно: о признании недействительным постановления регионального отделения Пенсионного фонда РФ и о возмещении морального вреда. В удовлетворении второго требования суды отказали.
Учитывая данное обстоятельство, суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходили из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды взыскали в пользу заявителя затраты на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, то есть половину требуемой суммы вследствие частичного удовлетворения предъявленных требований.
Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3614/07-13 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2009 по этому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 25.09.2009 n ВАС-11921/09 по делу n А12-20294/2008 В передаче дела по заявлению о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и о наложении на пристава-исполнителя штрафа за неисполнение судебного акта для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что исполнительный документ передан в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.  »
Читайте также