Решение Верховного Суда РФ от 24.09.2009 n ГКПИ09-994 В удовлетворении заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи отказано, так как при определении вида взыскания квалификационная коллегия судей учла характер совершенного заявителем дисциплинарного проступка, стаж и опыт работы в должности судьи и была вправе привлечь заявителя к дисциплинарной ответственности.

дисциплинарного проступка. Она привлечена к дисциплинарной ответственности за осознанные и преднамеренные действия, направленные на явное нарушение закона.
Неправомерные действия мирового судьи получили широкую огласку в средствах массовой информации, а именно, опубликование в номере N 101 (4658) от 14 мая 2008 г. печатного издания "<...>", способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов и мировых судей.
Утверждения заявителя о проведении в отношении нее служебной проверки с нарушением гарантий неприкосновенности судьи не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения квалификационной коллегии судей.
Проверка была произведена по распоряжению председателя <...> областного суда от 29 апреля 2008 г. для установления факта отсутствия мирового судьи на судебном участке N <...> <...> района г. <...>. Председатель областного суда не вышел за пределы своих полномочий, узнав об отсутствии мирового судьи на работе, своевременно отреагировал на поступившую информацию.
Служебная проверка для установления факта отсутствия на работе Яровой Е.В. проводилась работниками Управления Судебного департамента в <...> области, в чью компетенцию входит рассмотрение жалоб и заявлений граждан. Довод заявителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении нее, лишен каких-либо оснований.
Ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку дисциплинарная ответственность судей и порядок привлечения к такой ответственности специально урегулированы Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и действие норм трудового законодательства на данные отношения не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
В судебном заседании установлено, что по результатам тайного голосования из 18 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Яровой Е.В. проголосовало 12, то есть две трети членов коллегии. При этом голосование и принятие решения производилось в отсутствие мирового судьи, а также приглашенных и иных лиц, результаты голосования определялись совместно всеми членами коллегии и оглашались один раз.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Беляковой Т.А., протоколом заседания квалификационной коллегии и оспариваемым решением от 30 мая 2008 г., справкой председателя коллегии об итогах голосования (материалы ККС, л.д. 219 - 224, 227 - 231, 225), бюллетенями для тайного голосования по вопросу привлечения Яровой Е.В. к дисциплинарной ответственности.
Так, свидетель Белякова Т.А. рассказала суду, что, являясь членом квалификационной коллегии судей, она принимала участие в рассмотрении вопроса о привлечении мирового судьи Яровой Е.В. к дисциплинарной ответственности. Голосование происходило в отсутствие мирового судьи и иных лиц по бюллетеням, на которых члены коллегии отражали свою позицию о досрочном прекращении полномочий судьи. После того, как бюллетени были собраны, выяснилось, что некоторые из них заполнены с нарушениями, не позволяющими определить волеизъявление голосовавшего, в связи с чем квалификационная коллегия судей решила провести голосование по вновь розданным бюллетеням, заслушав предварительно информацию ее председателя о правильности их заполнения. По окончании голосования и подведения его итогов выяснилось, что за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Яровой Е.В. проголосовало 12 членов квалификационной коллегии из 18, принимавших участие в заседании. Определение результатов голосования осуществлялось коллегиально всеми членами коллегии, и возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия решения о досрочном прекращении полномочий судьи, ни от кого не поступило. После принятия решения оно было оглашено заявителю и приглашенным лицам.
Показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании бюллетенями для тайного голосования по делу о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Яровой Е.В., из которых видно, что 12 членов коллегии из 18 проголосовали за привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, а также отраженными в оспариваемом решении и протоколе заседания квалификационной коллегии судей сведениями о количественном составе членов коллегии, принимавших участие в ее заседании.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи квалификационная коллегия судей допустила нарушение процедуры тайного голосования, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения.
Неотражение в оспариваемом решении и протоколе заседания квалификационной коллегии судей результатов голосования (число "за" и "против") само по себе не позволяет признать оспариваемое решение незаконным, поскольку судом достоверно установлено, что тайное голосование по вопросу досрочного прекращения полномочий мирового судьи Яровой Е.В. происходило в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П, и за досрочное прекращение полномочий Яровой Е.В. проголосовало две трети членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что квалификационная коллегия судей <...> области вправе была привлечь заявителя к дисциплинарной ответственности. При определении вида взыскания квалификационная коллегия судей учла характер дисциплинарного проступка, стаж и опыт работы мирового судьи Яровой Е.В., в том числе факт наложения на нее 28 апреля 2006 г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за нарушение процессуального законодательства.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Яровой Е.В. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2009 n КАС09-420 В удовлетворении заявления об оспаривании в части Указа Президента о помиловании отказано правомерно, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура помилования не связана с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.  »
Читайте также