Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2009 n КАС09-402 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.05.2009 n ГКПИ09-371, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим приказа Минобрнауки РФ от 28.11.2008 n 362 "Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования".

необоснован.
Федеральный компонент государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования утвержден Приказом Министерства образования Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1089. По заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается (письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 2 апреля 2004 г. N 07/3477-ЮД). Приказ в соответствии с Регламентом внутренней организации Министерства образования и науки Российской Федерации (пункт 5.4) официально опубликован в "Вестнике образования России", N 12 - 15, 2004 г.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно расценил Приказ Министерства образования Российской Федерации N 1089 от 5 марта 2004 г. в качестве нормативно-правового акта, не соответствует тексту решения суда, наоборот, как это следует из текста обжалованного решения (лист решения N 6), суд констатировал, что данный акт не нуждается в государственной регистрации в Министерстве юстиции.
Следовательно, данный акт по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, являясь техническим нормативным актом.
В соответствии с разделом 3 названного Федерального компонента государственного стандарта общего образования федеральный компонент - основная часть государственного образовательного стандарта общего образования, обязательная для всех государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих основные образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию. Федеральный компонент устанавливает: обязательный минимум содержания основных образовательных программ общего образования, требования к уровню подготовки выпускников, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, а также нормативы учебного времени.
Таким образом, обучение лиц, зачисленных до 1 сентября 2009 г. в образовательные учреждения для обучения по основным образовательным программам в соответствии с государственными образовательными стандартами, осуществляется согласно указанным стандартам до завершения обучения.
Следовательно, до утверждения федерального государственного образовательного стандарта при проведении государственной (итоговой) аттестации выпускников должен применяться действующий государственный образовательный стандарт, включающий в себя, в том числе, федеральный компонент.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время в сфере законодательства об образовании имеется соответствующая правовая база для реализации предписаний Закона Российской Федерации "Об образовании" о необходимости проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, а довод заявителей о том, что тестовые задания ЕГЭ разрабатываются произвольно, является необоснованным.
Кроме того, сроки утверждения федерального государственного стандарта законодательством не установлены, а обсуждать вопрос о целесообразности или своевременности принятия оспариваемого акта суд не вправе, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации и их должностных лиц.
В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческий процесс соответствующих органов государственной власти и предписывать им принимать те или иные решения.
Также нельзя согласиться с доводом заявителей о том, что они лишены были права ознакомиться с содержанием государственных образовательных стандартов, на основе которых были разработаны контрольные измерительные материалы для проведения единого государственного экзамена.
Право родителей на ознакомление с ходом и содержанием образовательного процесса, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса, предусмотрено пунктом 7 статьи 15 и пунктом 2 статьи 16 Закона.
Как пояснил представитель Министерства образования и науки Российской Федерации, содержание общего образования в конкретном общеобразовательном учреждении определяется образовательными программами, разрабатываемыми и реализуемыми общеобразовательным учреждением самостоятельно на основе государственных образовательных стандартов и примерных образовательных учебных программ, курсов дисциплин (пункт 36 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. N 196).
При приеме в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) с уставом общеобразовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации общеобразовательного учреждения и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса (пункт 2 статьи 16 Закона). К числу документов, регламентирующих организацию образовательного процесса, относятся, в том числе, и образовательные программы, определяющие содержание образования.
Доступность информации и материалов в области образования и профессиональной подготовки для всех детей обеспечивается также обязательным официальным опубликованием нормативных правовых актов в области образования в установленном порядке, созданием единой для Российской Федерации системы информации в области образования, формированием и ведением федеральных баз данных в области образования (подпункты 19, 19.1 статьи 28 Закона).
Кассационная коллегия не может согласиться с позицией автора кассационной жалобы о праве учащихся на выбор альтернативного способа аттестации, отличного от единого государственного экзамена, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона иные формы проведения государственной (итоговой) аттестации могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, лишь для обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, а также в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, или для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования.
Анализ приведенной нормы Закона позволяет сделать вывод, что проведение государственной (итоговой) аттестации не в форме единого государственного экзамена, а в какой-либо иной форме предусмотрено только для перечисленных в указанной статье Закона категорий обучающихся.
По общему правилу, предусмотренному данным Законом, государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят компетентным федеральным органом исполнительной власти. Проведение государственной (итоговой) аттестации, проводимой в форме единого государственного экзамена, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.
Довод кассационной жалобы о том, что применение оспоренного Положения привело к нарушению прав выпускников на охрану здоровья и жизни, голословен и ничем не подтвержден.
Вывод о законности оспоренного нормативного правового акта судом сделан исходя из компетенции издавшего его правотворческого органа и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вороновой Галины Викторовны, Андреевой Елены Сергеевны, Кукушкиной Светланы Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
В.В.ГОРШКОВ

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2009 n 85-о09-26 Приговор по уголовному делу об убийстве, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновного.  »
Читайте также