Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-10349/09 по делу n А40-53471/08-118-252 Дело по заявлению о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах толкования и применения положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N ВАС-10349/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела материалы дела N А40-53471/08-118-252 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфи-Авто-М" (125373, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (125373, Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. В) от 09.06.2008 N 15-02/3640 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения от 09.06.2008 N 15-02/3629 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельфи-Авто-М" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53471/08-118-252, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 по тому же делу.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельфи-Авто-М" (далее - общество) 20.03.2007 подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.
Инспекция направила обществу требование от 28.02.2008 N 1321 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период. Общество письмом от 18.03.2008 N 02 08/04162 сообщило об оставлении требования инспекции без исполнения в связи с истечением установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ 3-месячного срока проведения камеральной налоговой проверки.
Инспекция вынесла решение от 09.06.2008 N 15-02/3629 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 877 593 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 738 076 рублей, также общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 550 рублей за непредставление в установленный срок в инспекцию затребованных документов, и на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 147 615 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленный налог и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По тем же основаниям решением от 09.06.2008 N 15-02/3640 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 139 517 рублей.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по гору Москве (далее - управление) апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих право на вычеты по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года. Управление письмом от 06.08.2008 N 34-25/073791 сообщило обществу об оставлении жалобы без удовлетворения и утвердило решения инспекции.
Считая вышеназванные решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании их недействительными.
В обоснование заявления общество сослалось на нарушение инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки и необоснованность принятых решений, неправомерность направления требования о представлении документов, подтверждающих право на заявленные в декларации вычеты по налогу на добавленную стоимость, за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2009 судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества и признавая правомерными решения инспекции, суды исходили, из того, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88, 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части 4 статьи 88 Кодекса, при направлении налоговым органом соответствующего требования.
Суды также указали на несостоятельность довода общества о том, что налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы только в период проведения камеральной налоговой проверки, поскольку установленный законом 3-месячный срок для проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, и истечение этого срока не препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию, как и не является основанием для неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.
Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах толкования и применения положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.
Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по делу N А70-9995/20-2006 указано, что требование о предоставлении документов может быть выставлено в рамках налоговой проверки. Его получение по истечении срока, предусмотренного для проведения камеральной проверки, и неисполнение по этой причине не образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что налоговый орган не лишен возможности проверить правомерность налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость при проведении выездной налоговой проверки.
В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 по делу N А19-1185/08-40-04АП-1491/08, в частности, указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что камеральная проверка в нарушение установленных сроков была проведена по истечении 1,5 лет после подачи налоговой декларации. Довод налоговой инспекции о том, что 3-месячный срок является организационным, и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, является правомерным. Вместе с тем, пропуск установленного срока более чем на 1,5 года суды обоснованно признали существенным нарушением установленного порядка проведения налоговой проверки, что является основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.
Таким образом, принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-53471/08-118-252 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 по тому же делу.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.10.2009.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА