Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-9528/09 по делу n А64-3358/08-8 В передаче дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что доказательства расторжения договоров лизинга направлены только в суд кассационной инстанции.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N ВАС-9528/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Росагролизинг" от 09.07.2009 N 02-12/11252 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу N А64-3358/08-8, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый Гай" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Общество "Росагролизинг" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОГУП "Продовольственная корпорация" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил в лизинг лизингополучателю оборудование для дальнейшей его передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
На основании вышеуказанных договоров между ОГУП "Продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и кооперативом "Зеленый Гай" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которыми сублизингодатель по акту приема-передачи передал сублизингополучателю в сублизинг спорное оборудование.
Между обществом "Росагролизинг" (продавец) и открытым акционерным обществом "Продовольственный фонд Тамбовской области" (покупатель) 20.12.2007 были заключены договоры купли-продажи на основании которых продавец обязался передать в собственность покупателя спорное оборудование.
Ссылаясь на то, что имущество собственником которого является истец, находятся в незаконном владении кооператива и последний отказался передать их в добровольном порядке, общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о неприменении судами статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве прекращения обязательств по договору лизинга указывалось на прекращение договора сублизинга в связи с заключением лизингодателем договора купли-продажи, а на расторжение договора лизинга ссылок не было.
В представленных в суд первой инстанции уточнениях имеется ссылка на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства расторжения договоров направлены только в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заявитель не обосновал невозможность своевременного предоставления доказательств расторжения договоров в суд первой инстанции.
Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А64-3358/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ