Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-9397/09 по делу n А33-5362/2008 В передаче дела по иску об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта ничтожности сделки по отчуждению спорного объекта у истца, следовательно, все последующие сделки, направленные на распоряжение этим имуществом, являются также недействительными.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N ВАС-9397/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой, судей А.М. Медведевой, В.Б. Куликовой
рассмотрела заявление местной религиозной организации "Железногорское общество сознания Кришны" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2009 по делу N А33-5362/2008 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центра "Сибирские цветные металлы" к местной религиозной организации "Железногорское общество сознания Кришны" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "МашПром", Хайбазанов Э.Д., Деулин С.Ю., Вашкевич А.В., Соловский О.В., Мальцев С.В., Леонова И.В., Непомнящих А.С., Соколов В.В., Придчин А.А., общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс", Николаенко А.А., Чернобровкин Е.Н.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" (далее - общество НТЦ "Сибцветмет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к местной религиозной организации "Железногорское сознание Кришны" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, зд. 57.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 10.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам была произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр группа компаний "Сибирские цветные металлы" (далее - общество "НТЦ группа компаний "Сибирские цветные металлы").
В уставный капитал вновь созданного юридического лица в числе прочего имущества вошло принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, зд. 57. Право собственности общества "НТЦ группа компаний "Сибирские цветные металлы" на это здание в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии истец по настоящему делу - общество НТЦ "Сибцветмет" был реорганизован в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МашПром".
По договору от 10.03.2006 указанное здание было продано обществом "НТЦ группа компаний "Сибирские цветные металлы" Мальцеву С.В. В результате ряда последовательно совершенных гражданско-правовых сделок в период с 24.03.2006 по 27.12.2006 спорное недвижимое имущество было приобретено в долевую собственность Деулиным С.Ю., Вашкевич А.В., Соколовским О.В., Мальцевым С.В., Леоновой И.В., которые затем по договору дарения от 17.12.2007 передали его в дар местной религиозной организации "Железногорское сознание Кришны".
При рассмотрении заявленного требования судами было установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007 по делу N А33-24634/2005 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества НТЦ "Сибцветмет" о реорганизации этого общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МашПром", а также соответствующий договор о присоединении. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008 по другому делу N А33-4939/2006 признано недействительным решение регистрирующего органа и соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности истца - общества НТЦ "Сибцветмет".
Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 по делу N А33-29789/2005 признана недействительной государственная регистрация общество "НТЦ группа компаний "Сибирские цветные металлы".
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом обстоятельств, установленных по названным делам, пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество поступило в уставный капитал общества "НТЦ группа компаний "Сибирские цветные металлы" с нарушением требований действующего законодательства и вопреки воле истца. Следовательно, все последующие сделки, направленные на распоряжение этим имуществом являются также недействительными.
Суды указали, что ответчик, который являлся фактическим владельцем спорного здание на момент разрешения спора, приобрел этот объект недвижимости по безвозмездному договору. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали заявленный обществом НТЦ "Сибцветмет" иск об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения местной религиозной организации "Железногорское сознание Кришны" подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом индикационного иска в случаях, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, либо получено таким приобретателем по безвозмездной сделке.
Таким образом, ссылка заявителя на свою добросовестность в момент приобретения им указанного здания не может быть принята во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, исследование которых не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-5362/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА

Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-9368/09 по делу n А76-17435/2008-57-400 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что документы, представленные для регистрации договора аренды, соответствуют требованиям законодательства РФ, договором определен объект, подлежащий передаче в аренду, который обладает индивидуальными характеристиками.  »
Читайте также