Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-7329/09 по делу n А45-3673/2008-20/105 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в иске, суд исходил из того, что выполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки и вводом объекта в эксплуатацию.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N ВАС-7329/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 по делу N А45-3673/2008-20/105 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиброст" (г. Новосибирск) о взыскании 1 918 324 рублей неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Электросервис плюс" (п. Колывань, Новосибирская область)
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления кассационной инстанций ООО "Атлантик 01" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Новосибирской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "Атлантик 01" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Сиброст" (подрядчик) заключен договор от 12.05.2007 N 12/05, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по установке электрооборудования, монтажу внутренних систем электроснабжения, электроосвещение объекта "реконструкция с увеличением объема встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в жилом доме N 179 по ул. Зорге в городе Новосибирске" на сумму 3 836 623 рублей, а заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату.
В силу пункта 1.3 договора сроки проведения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 4). Сдача результатов работ определена 30.07.2007.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 918 311 рублей 50 копеек.
Кроме того, заказчиком приняты без замечаний и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 578 359 рублей.
Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения и сдачи работ, заказчик письмом от 18.09.2007 N 50 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 12.05.2007 N 12/05.
Считая, что обязательства по указанному договору прекратились, а сумма аванса, перечисленная ответчику, не была им израсходована, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки, и вводом объекта в эксплуатацию.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-3673/2008-20/105 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА

Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-16524/08 по делу n А62-2372/2006 В передаче дела по заявлению о взыскании с таможенных органов судебных расходов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявителем были представлены доказательства, документально подтверждающие понесенные расходы.  »
Читайте также