Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-12493/09 по делу n А05-11384/2008 В передаче дела по заявлению о признании незаконным бездействия надзорного органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что надзорным органом был доказан факт загрязнения заявителем атмосферного воздуха стационарными источниками.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N ВАС-12493/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" от 03.09.2009 N 17-1575 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2009 по делу N А05-11384/2008 Арбитражного суда Архангельской области,
установила:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области (далее - управление), выразившегося в отказе возвратить обществу излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 802 765 рублей 45 копеек и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем совершения предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по возврату обществу излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" бездействие управления, выразившееся в отказе возвратить обществу излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 802 765 рублей 45 копеек. На управление постановлением апелляционного суда возложены обязанности устранить нарушение прав общества путем совершения предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по возврату излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суд также взыскал с управления в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2009 отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, в том числе на то, что плата общества за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается как разница между объемом фактических выбросов и объемом выбросов в пределах норматива с применением при расчетах базового норматива платы в пределах лимита.
Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что обществом сверхнормативная масса выбрасываемых загрязняющих веществ должна учитываться как сверхлимитная, а при расчете платы за загрязнение окружающей среды в отношении этой сверхнормативной массы подлежит применению пятикратный повышающий коэффициент.
Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные обществом и управлением, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности действий управления, выразившихся в отказе возвратить обществу излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 802 765 рублей 45 копеек.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-11384/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ

Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-12462/09 по делу n А65-13598/2008-СА2-34 В передаче дела по заявлению о признании незаконными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что по договору купли-продажи была передана доля в уставном капитале юридического лица, обязательства по договору сторонами исполнены, сделка не оспорена.  »
Читайте также