Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-12338/09 по делу n А60-28807/2008-С2 В передаче дела по иску об освобождении земельного участка для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал указанный участок, был расторгнут, участок ответчиком арендодателю не возвращен.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N ВАС-12338/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗзапчасть" (ул. Косарева, д. 26, г. Екатеринбург, 620010; далее - общество) от 02.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-28807/2008-С2 по иску администрации города Екатеринбург (ул. Ленина, д. 24 А, г. Екатеринбург, 620014) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗзапчасть" об освобождении земельного участка площадью 1540 кв. м, кадастровый номер 66:41:04 03 031:003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 100А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 03.06.2009, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.
Общество считает, что суды необоснованно удовлетворили требования истца об освобождении земельного участка от временных сооружений, так как зарегистрированное право аренды ответчика на спорный земельный участок не оспорено, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что общество на момент предъявления требования об освобождении спорного земельного участка законных оснований для его пользования не имело.
Заключенный договор аренды от 01.08.2000 N 4-337, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратился 20.09.2008, т.е. по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления о расторжении договора, направленного администрацией города Екатеринбурга (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Что же касается ссылки общества на другой договор аренды от 17.09.2002 N Т-163/0912 как на основание его права пользоваться спорным земельным участком, то она была отклонена судами поскольку данный договор является ничтожной сделкой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А60-51/2008, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008). Соответственно, с учетом этих обстоятельств ссылка общества на наличие непогашенной записи о государственной регистрации данного договора аренды и его права аренды оценена и также обоснованно отклонена судами.
Не может быть принят во внимание довод общества о том, что судами не были применены последствия недействительности договора аренды от 17.09.2002 N Т-163/0912, поскольку администрация г. Екатеринбурга основывает свое требование на прекращении иного, заключенного с обществом договора аренды спорного земельного участка от 01.08.2000 N 4-337.
Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-28807/08-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА

Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-12302/09 по делу n А40-39909/08-81-369 В передаче дела по иску о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью, выразившегося в непредставлении материалов при подготовке общего собрания участников общества, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общество не препятствовало истцу в осуществлении права на получение материалов при подготовке собрания участников общества в установленном уставом общества порядке.  »
Читайте также