Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-12266/09 по делу n А56-50085/2008 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору поставки, право требования которой было получено истцом по договору цессии, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт принятия ответчиком товара подтвержден актами приема-передачи, а доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N ВАС-12266/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод", Краснодарский край, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-50085/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросахар-Регион М", г. Санкт-Петербург к открытому акционерному обществу "Павловский сахарный завод" о взыскании 55 880 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 04.07.2007 N 0407/ОТС.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Объединенная торговая система"
Суд
установил:
решением от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 880 000 рублей.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора от 04.07.2007 N 0407/ОТС обществом "Объединенная торговая система" был поставлен в адрес общества "Павловский сахарный завод" товар (тростниковый сахар-сырец) на общую сумму 175 406 890 рублей 50 копеек.
Факт принятия ответчиком товара на указанную сумму подтвержден актами приема-передачи от 31.07.2007 N 1 и от 03.08.2007 N 2.
Обязательства по оплате полученного товара обществом "Павловский сахарный завод" надлежащим образом не исполнены. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 задолженность составила 126 840 110 рублей 20 копеек.
Между обществом "Объединенная торговая система" (цедент) и обществом "Агросахар-Регион М" (цессионарий) был заключен договор цессии от 22.09.2008 N 2209/ОТС, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования с общества "Павловский сахарный завод" задолженности в размере 55 880 000 рублей по договору от 04.07.2007 N 0407/ОТС, возникшей в результате неоплаты последним товара, полученного по накладной от 09.07.2007 N 83.
По акту приема-передачи документации от 23.09.2008 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования.
Письмом от 09.10.2008 N АРМ/08-41 общество "Агросахар-Регион М" уведомило общество "Павловский сахарный завод" о состоявшейся уступке права требования, указав на необходимость уплаты 55 880 000 рублей в срок до 22.10.2008.
Претензия от 05.11.2008 N АРМ/08-48, повторно направленная истцом ответчику с требованием о погашении задолженности в срок до 12.11.2008, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения параграфа 1 главы 24, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами сделан вывод о том, что обществом "Агросахар-Регион М" представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о получении обществом "Павловский сахарный завод" продукции по накладной от 09.07.2007 N 83 на истребуемую сумму и ненадлежащего выполнения обязательств по ее оплате.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Павловский сахарный завод" ссылается на нарушение судами положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неудовлетворения его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судебными инстанциями, определением от 08.12.2008 по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б Арбитражного суда Краснодарского края в отношении общества "Павловский сахарный завод" введена процедура наблюдения.
Обществом "Агросахар-Регион М" предъявлен иск 20.11.2008.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся арбитражной практики, судебные разбирательства о взыскании с должника денежных средств и иного имущества должны быть приостановлены по ходатайству кредитора.
При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.
Истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялись. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения судами не установлено.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и завершении предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его согласия.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.
Настоящий спор был повторно рассмотрен судом кассационной инстанции по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик, присутствовавший в судебных заседаниях, имел возможность обосновывать свою позицию и представить возражения.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-50085/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА