Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-12111/09 по делу n А07-16932/2007-Г-ВЕГ В передаче дела по иску о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки для пересмотра в порядке надзора отказано, так как договор купли-продажи является незаключенным, поскольку при его заключении сторонами не согласован предмет договора, то есть существенное условие для договора данного вида, а значит, в силу статьи 166 ГК РФ незаключенный договор не может быть отнесен к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N ВАС-12111/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 25.08.2009 N 06-12/10972 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-16932/2007-Г-ВЕГ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Сибайский завод алкогольных напитков "Сибай-Алко", г. Сибай, обществу с ограниченной ответственностью "Питькофф", г. Сибай, о признании сделки купли-продажи технологического оборудования от 12.11.2004, заключенной ответчиками, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибай, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа города Сибай.
Суд
установил:
решением от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, выводы судебных инстанций считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права и единообразие в толковании и применении норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между ответчиками был подписан договор купли-продажи оборудования от 12.11.2004, в соответствии с которым предприятие "СЗАН "Сибай-Алко" (продавец) обязался передать в собственность общества "Питькофф" (покупателя) оборудование общей стоимостью 2 703 289 рублей 41 копейка.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2005 по делу N А07-41391/2004 предприятие "СЗАН "Сибай-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, инспекция ФНС N 37 указывала, что оспариваемая сделка купли-продажи повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов предприятия "СЗАН "Сибай-Алко" перед другими, так как была совершена непосредственно перед подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, со ссылками на положения статей 167, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что договор купли-продажи от 12.11.2004 является незаключенным, поскольку при его заключении сторонами не согласован предмет договора, то есть существенное условие для договора данного вида.
Также судами правомерно признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-17159/2007-Г-ПАВ, свидетельствующие о незаключенности договора от 12.11.2004.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о необходимости применения к оспариваемой сделки двусторонней реституции, были исследованы судебными инстанциями, получили правовую оценку и признаны несостоятельными как не основанные на нормах права.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки в виде реституции применяются в случае признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16932/2007-Г-ВЕГ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 24.09.2009 n ВАС-12024/09 по делу n А79-7672/2008 В передаче дела по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении доли в уставном капитале для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом установленной действующим законодательством процедуры увеличения уставного капитала.  »
Читайте также