Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-12409/09 по делу n А40-51282/08-29-535 В передаче дела по иску о взыскании убытков по договору оказания аудиторских услуг для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что отказ банка не является нарушением условий договора.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-12409/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балтийский Банк" от 04.09.2009 N 023/1618 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-51282/08-29-535, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" г. Москва (далее - банк") к закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ", г. Москва (далее - общество) о взыскании 3 604 900 рублей убытков по договору оказания аудиторских услуг N 21542/А-07/13507-С от 14.12.2007.
Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.12.2007 между ОАО "Балтийский банк" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" заключен договор N 21542/07-13507-С оказания аудиторских услуг (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось провести аудит баланса банка по состоянию на 31.12.2007 и соответствующих отчетов о прибылях и убытках, о движении денежных средств и об изменениях в собственном капитале за год, окончившийся 31.12.2007, подготовленных в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что если в силу требований международных стандартов аудита общество окажется не в состоянии закончить аудит финансовой отчетности, то аудиторское заключение по результатам оказания услуг в соответствии с договором предоставляться не будет.
Ссылаясь на то, что договор обществом не исполнен, аудиторское заключение в соответствии с условиями пункта 11 дополнительного соглашения N 1 к договору не представлено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что во исполнение работ по договору ЗАО "Делойт и Туш СНГ" направило в адрес ОАО "Балтийский Банк" отчет независимых аудиторов, из которого следует, что вследствие ограничения объема аудита общество не в состоянии выразить мнение о достоверности финансовой отчетности банка.
Таким образом, суд констатировал непредставление аудиторского заключения, однако в силу условий пункта 3.3 договора пришел к выводу, что такой отказ банка не является нарушением условий договора.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также условия договора, суд пришел к выводу, что банком не доказан полный состав правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Судом не установлены обстоятельства, к которым подлежали применению пункт 2 статьи 405 и пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя в этой части направлены на установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и оценки судом нижестоящих инстанций.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-51282/08-29-535 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-12348/09 по делу n А48-3740/08-17 В передаче дела по заявлению о признании частично недействительными решения, требования инспекции для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к правильному выводу о том, что предприятие не превысило предельно допустимую сумму резерва в размере 10 процентов от выручки при создании резерва по сомнительным долгам, а методика формирования резерва по сомнительным долгам полностью соответствует требованиям пунктов 3, 5 ст. 266 НК РФ.  »
Читайте также