Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-12092/09 по делу n А03-10060/08-15 В передаче дела по иску о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения, дополнительного соглашения к нему и о выселении из занимаемого нежилого помещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из того, что истцом не доказано возникновение муниципальной необходимости в спорном помещении.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-12092/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Учреждение) (адрес для корреспонденции: пер. Мопровский, д. 20, г. Бийск, 659300) от 25.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 по делу N А03-10060/08-15, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу по иску Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Танюша" (далее - ООО "Танюша") о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 15.07.2005 N 171, дополнительного соглашения к нему от 28.04.2007 N 106д и выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 472, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35, сдав его по акту приема-передачи истцу.
Суд
установил:
иск обоснован статьями 450, 452, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.2 договора и мотивирован тем, что основанием для его предъявления послужила муниципальная необходимость в данном помещении для размещения в нем филиала Дома творчества N 4 Управления образования администрации г. Бийска.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилтрест N 1" (далее - МУП "Жилтрест N 1").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2009 и от 16.07.2009 соответственно, в удовлетворении иска отказано.
Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судами установлено, что 15.07.2005 между Учреждением (арендодатель), МУП "Жилтрест N 1" (балансодержатель) и ООО "Танюша" (арендатор) заключен договор аренды N 171, в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель передали арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 472,6 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35.
Пунктом 5.2 договора в качестве основания для досрочного расторжения договора указано, в том числе, возникновение государственной или муниципальной необходимости в арендуемом помещении, о чем арендодатель предупреждает арендатора за 1 месяц до момента расторжения договора.
Арендодатель письмом от 09.06.2008 N 3019-4/14 предупредил арендатора о досрочном освобождении занимаемого им помещения в связи с возникшей муниципальной необходимостью для размещения филиала Дома творчества N 4 Управления образования администрации г. Бийска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказано возникновение муниципальной необходимости в нежилом помещении по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35.
Кроме того, заключение дополнительного соглашения от 26.06.2008 N 303д после направления письма от 09.06.2008 свидетельствует об отказе от намерения досрочного расторжения договора.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А03-10060/08-15 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-12089/09 по делу n А03-9636/08-38 В передаче дела в части требования о расторжении договора аренды и освобождении помещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате и пени после получения от истца претензии.  »
Читайте также