Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-11982/09 по делу n А60-27767/2008-С4 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного в виде арендной платы по договорам субаренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11982/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - Университет) (адрес для корреспонденции: а/я 744, г. Екатеринбург, 620000) от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-27767/2008-С4 по иску университета к обществу "Уральский завод РТИ" о взыскании 1 988 135 руб. 23 копеек неосновательного обогащения, перечисленного в виде арендной платы по договорам субаренды N 265 от 01.10.2005 и N 287 от 18.01.2006, а также 436 378 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2006 по 23.09.2008 с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка России 12% годовых, на основании ст. 168, 395, 608, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Большой дом" (далее - общество "Большой дом"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 на основании приказа Федерального агентства по образованию от 16.07.2007 N 1254 в связи с изменением наименования произведена замена истца - Московского государственного университета сервиса - на федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса". Исковые требования удовлетворены, с общества "Уральский завод РТИ" в пользу университета взыскано 2 424 513 руб. 97 коп., в том числе 1 988 135 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 436 378 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и от 06.03.2009 решение от 10.12.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 названные судебные акты отменены, в иске отказано.
Университет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судами установлен факт пользования университетом помещениями и оплаты по договору субаренды N 265.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-27767/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-11978/09 по делу n А22-1276/08/14-169 В передаче дела по иску о взыскании материального ущерба и судебных расходов на проведение судебной экспертизы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  »
Читайте также