Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-11956/09 по делу n А19-12214/08-9 В передаче дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и расходов на проведение оценки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя исковое требование к ответчику, являющемуся владельцем автомобиля, посредством которого причинен вред, в заявленном размере, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11956/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гусева В.А. (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 по делу N А19-12214/08-9 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпрограмма-Импульс" (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. о взыскании 31 105 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 720 рублей расходов на проведение оценки.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Анцыгин Л.В. и Сивобородов А.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2008 ООО. "Продпрограмма-Импульс" отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что 08.12.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Анцыгина Л.В., управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. автомобилем ДАФ (г/н Х 979 НМ), причинены механические повреждения автомобилю Скания (г/н Е 377 ВК).
Согласно отчету об оценке транспортного средства от 26.12.2005 N 3657, составленного ООО "АвтотехСтандарт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 105 рублей.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда ввиду недоказанности наличия между ним и непосредственным причинителем вреда - водителем Анцыгиным Л.В. трудовых отношений.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2009, отменив решение от 18.12.2008, удовлетворил исковое требование ООО "Продпрограмма-Импульс" к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А., являющемуся владельцем автомобиля, посредством которого причинен вред, в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2009 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 без изменений.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Гусев В.А.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, так как владельцем автомобиля, посредством которого был причинен вред, является не ответчик, а третье лицо - Анцыгин Л.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2005.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Довод заявителя о принадлежности автомобиля ДАФ (г/н Х 979 НМ) не ответчику, а третьему лицу был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций как необоснованный. При этом суды установили, что право собственности на автомобиль ДАФ (г/н Х 979 НМ) на основании договора купли-продажи от 25.10.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гусевым В.А.(продавец) и Анцыгиным Л.В. (покупатель), к последнему не перешло в связи с невыполнением обязательства по полной оплате, являющейся условием перехода права собственности на данное транспортное средство по указанному договору.
Изложенный выше довод относится к доказательственной стороне спора, а переоценка доказательств согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12214/08-9 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-11952/09 по делу n А68-5375/08-282/12-5376/08-283/12 В передаче дела по заявлению о признании незаконными решений налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как спорные земельные участки ограничены в обороте и являются земельными участками, предоставленными предприятию для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ.  »
Читайте также