Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-11893/09 по делу n А76-23733/2008-60-194 В передаче дела по заявлению о включении требования по заемным обязательствам в реестр требований кредиторов должника для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11893/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-23733/2008-60-194, постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
ЗАО "Торговый Дом металлов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по заемным обязательствам в сумме 142 758 371 рубле 45 копеек.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Торговый Дом металлов" в сумме 142 729 477 рублей 43 копеек; в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 определение суда первой инстанции от 30.01.2009 оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, суды сделали необоснованные выводы об отсутствии доказательства согласованности действий должника и ЗАО "Торговый Дом металлов" как аффилированных лиц на получение необоснованной выгоды; о правомерности досрочного требования займов, выданных на определенный срок.
Рассмотрев доводы заявителя и оспариваемые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, который дал им соответствующую правовую оценку.
Признавая требования кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя о согласованных действиях должника и ЗАО "Торговый Дом металлов" проверялись судами и были отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-23733/2008-60-194 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-11889/09 по делу n А73-852/2009 В передаче дела о взыскании убытков, связанных с выполнением программы оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как возникшие у истца расходы, явившиеся следствием бездействия органов государственной власти, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, обоснованно квалифицированы судами как убытки и в соответствии с нормами ГК РФ взысканы с Минфина РФ за счет казны РФ.  »
Читайте также