Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-11834/09 по делу n А08-5751/2008-27 В передаче дела по иску о признании незаконными действий государственного заказчика и решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, об отказе в допуске общества к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку оборудования, а размещения заказа недействительным для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11834/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород", г. Белгород, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по делу N А08-5751/2008-27 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" к ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области о признании незаконными действий государственного заказчика и решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования, а размещение заказа недействительным (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ООО "Театрально-техническая корпорация".
Суд
установил:
решением от 11.12.2008 удовлетворены заявленные исковые требования, признаны незаконными действия заказчика и решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области", а размещение заказа недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от 11.12.2008 отменено в части признания незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске ООО "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области", а размещения заказа недействительным. В остальной части решение от 19.03.2009 оставлено без изменения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 исправлены допущенные опечатки, в том числе в резолютивной части после слов "Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 по делу А08-5751/2008-27 в части признания незаконным решения аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 52а-1 от 04.09.2008, об отказе в допуске ООО "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области" незаконными, а размещения заказа недействительным - отменить" читать: "В удовлетворении требований о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 52а-1 от 04.09.2008, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области" - отказать".
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 решение от 11.12.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2009 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 отменены; обществу "ЛТМ-Белгород" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий заказчика и решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области, а размещение заказа недействительным.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания решения конкурсной комиссии недействительным.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1 обществу "ЛТМ-Белгород" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по размещению заказа на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области", где муниципальным заказчиком являлось ГУ Управление капитального строительства Белгородской области, а исполнителем - Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области.
При этом аукционная комиссия ссылалась на несоответствие заявки общества "ЛТМ-Белгород" на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В частности аукционной комиссией указано, что в заявке на участие общество "ЛТМ-Белгород" не указало данных о типе, марке, стране-производителе предполагаемого к поставке оборудования; представленная спецификация не соответствует требованиям ГОСТа 21.110-95.
Полагая, что действия конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе по размещению заказа на поставку светотехнического и звукового оборудования не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общество "ЛТМ-Белгород" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия государственного заказчика и решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом суд, со ссылками на положения статьи 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил, что в заявке общество "ЛТМ-Белгород" не указало данных о типе, марке, стране-производителе предполагаемого к поставке оборудования; представленная спецификация не соответствует требованиям ГОСТа 21.110-95, что является невыполнением требований документации об аукционе, устанавливающей содержание соответствующей заявки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неприменении судом кассационной инстанции положений пункта 3 статьи 34 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании нормы права.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "ЛТМ-Белгород" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права в части отсутствия извещения общество "ЛТМ-Белгород" о дате и времени судебного заседания.
Вместе с тем согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" к существенным для дела обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.
Заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-5751/2008-27 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-11825/09 по делу n А45-5360/2009 В передаче дела по заявлению о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 КоАП РФ, в виде штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком установлен факт эксплуатации обществом сооружения связи для оказания услуг без разрешения на эксплуатацию.  »
Читайте также