Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-11811/09 по делу n А56-39056/2008 В передаче дела по заявлению о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как обществом не исполнены обязательства по договору займа.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11811/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экрос" (г. Санкт-Петербург) от 26.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-39056/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Дарис" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Баварский торговый дом") к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экрос" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 30 000 000 рублей задолженности по договору займа от 23.11.2007 N 23/11, процентов за пользование займом в период с 26.11.2007 по 22.12.2008 в сумме 3 534 000 рублей и процентов за пользование в период с 02.10.2008 по 22.12.2008 чужими денежными средствами в размере 729 600 рублей (с учетом изменения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Дарис" (далее - центр) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Баварский торговый дом" (г. Санкт-Петербург, далее - торговый дом). С общества в пользу торгового дома взыскано 30 000 000 рублей долга и 729 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, производство по делу в указанной части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи частичным отказом истца от заявленных требований.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между Бурдинским И.И. (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа от 23.11.2007 N 23/11, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 30 000 000 рублей.
Исполнение займодавцем обязательств по названному договору подтверждено платежным поручением от 26.11.2007 N 14361973.
Право требования к обществу переуступлено Бурдинским И.И. по договору от 30.09.2008 центру, который, в свою очередь, заключил с торговым домом договор цессии от 14.11.2008 о переуступке последнему в полном объеме прав требований, вытекающих из договора займа от 23.11.2007 N 23/11. О состоявшихся уступках прав требований заемщик надлежащим образом уведомлен.
В связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа, центр обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученную по договору от 23.11.2007 N 23/11 сумму займа.
Довод заявителя о незаключенности спорного договора займа в связи с недостижением сторонами соглашения о сроке возврата займа, и вследствие этого ничтожности договоров уступки прав требования, вытекающих из незаключенного договора, необоснован. Суды указали, что факт заключения спорного договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден платежным поручением, которым заемщику перечислено 30 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора - Бурдинского И.И., признана судами противоречащей требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на права и обязанности Бурдинского И.И., уступившего центру право требования долга по договору займа, данные судебные акты повлиять не могут.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-39056/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 n ВАС-11802/09 по делу n А60-22159/2008-С10 В передаче дела по заявлению о признании недействительным акта налогового органа об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как действующее законодательство не устанавливает право налоговых органов при проведении проверок выносить предписание с требованием прекратить деятельность организатора азартных игр.  »
Читайте также