Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 n 6882/09 по делу n А04-7175/06-30/08-23/158 В удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур отказано правомерно, поскольку материалами дела не доказан факт предоставления страхователем заведомо ложной информации, которая имела бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N 6882/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 и от 20.03.2009 по делу N А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ответчика) - Донцов Д.А., Дроздов А.А.;
от закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" (истца) - Пономаренко В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "УралСиб", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", страхователь) о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 03.03.2005 N 1/002/5127281 (далее - договор страхования) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход государства уплаченных обществом "Орион" 1 569 645 рублей страховой премии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".
Решением суда первой инстанции от 09.02.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью вины общества "Орион" в предоставлении недостоверной информации при оформлении заявления-анкеты к договору страхования относительно сведений, которые общество "УралСиб" считает существенными для оценки своего риска, а также вследствие пропуска страховщиком срока исковой давности, о применении которого заявлено страхователем.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2007 отменил решение от 09.02.2007 и постановление от 23.05.2007 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из необоснованности названных судебных актов в части выводов об истечении срока исковой давности и достоверности сведений о допустимых по действующим правилам видах предшественников сои на полях общества "Орион" и фактических видах ее предшественников, являющихся, по мнению общества "УралСиб", существенными для оценки страхового риска, а также причин повреждения застрахованных растений.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предоставления страхователем заведомо ложной информации, которая имела бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера возможных убытков от его наступления.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение от 07.04.2008 оставлено без изменения. Согласившись с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск страховщиком срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.09.2008 отменил постановление от 15.07.2008 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в неисполнении обязательного указания суда кассационной инстанции об установлении видов предшественников сои по каждому полю, что привело к невозможности разрешения вопроса о действительности спорной сделки страхования полностью или в части.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2008 оставил решение от 07.04.2008 без изменения в связи с недоказанностью предоставления страхователем заведомо ложной информации, которая имела бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.02.2009 изменил решение от 07.04.2008 и постановление от 07.11.2008: признал названный договор страхования в части страхования урожая сои на полях N 1 (площадь 313 гектаров), N 5 (площадь 282 гектара), N 6 (площадь 275 гектаров), N 19 (площадь 161 гектар), N 12 (площадь 140 гектаров) недействительным.
Дополнительным постановлением от 20.03.2009 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа изменил решение от 07.04.2008 и постановление от 07.11.2008 в части отказа в применении последствий недействительности договора страхования: взыскал с общества "Орион" в пользу общества "УралСиб" 11 799 464 рубля неосновательно полученного страхового возмещения и 588 404 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с общества "УралСиб" в пользу общества "Орион" 890 859 рублей 60 копеек излишне уплаченной страховой премии и дал указание произвести зачет этой суммы при выдаче истцу исполнительного листа.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 и от 20.03.2009 общество "Орион" просит их отменить, ссылаясь на необоснованное возложение на него в нарушение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания отсутствия умысла относительно сообщения заведомо ложных сведений, а также на превышение судом пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления подлежат отмене с оставлением без изменения решения Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по следующим основаниям.
Между обществом "УралСиб" (страховщиком) и обществом "Орион" (страхователем) заключен договор страхования, объектом страхования которого являлся урожай сои, посеянной на площади 2200 гектаров. Страхование осуществлялось от рисков повреждения и/или гибели посевов по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.
Предъявляя требование о признании названного договора страхования недействительным на основании статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "УралСиб" сослалось на указание обществом "Орион" в заявлении-анкете к этому договору заведомо ложных сведений относительно своего опыта в выращивании сои, средней урожайности сои на общей площади посева за пять лет, а также предшественников сои, ранее выращиваемых на страхуемых площадях.
Рассмотрев представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом "УралСиб" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие опыта в выращивании сои, средняя урожайность данной сельскохозяйственной культуры, а также отсутствие достоверных данных о ее предшественниках на полях) повлияли на возникновение страхового случая - повреждение и/или гибель застрахованных растений вследствие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.
Суд кассационной инстанции, неоднократно отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по мотиву недоказанности предоставления страхователем достоверной информации, касающейся существенных условий договора страхования, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований истца.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2009 указал, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения спора, поэтому суд кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов вправе их изменить на основании части 1 пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о влиянии многолетников на урожайность сои, о нарушениях агротехники при ее возделывании, о недоказанности отсутствия умысла при сообщении сведений о предшественниках сои при заключении договора имущественного страхования.
Признав ошибочность выводов нижестоящих судов об обстоятельствах спора, суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные ими судебные акты и принимая новый, вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и своих полномочий, установленных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по отношениям, вытекающим из договора страхования, применительно к обстоятельствам данного дела является правомерным.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что информация о предшественниках сои на полях была получена страховщиком 20.09.2005 в момент комиссионного обследования полей.
Иск подан в Арбитражный суд Амурской области 16.10.2006, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановления суда кассационной инстанции от 17.02.2009 и от 20.03.2009 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 и от 20.03.2009 по делу N А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ