Определение ВАС РФ от 22.09.2009 n 12096/09 по делу n А56-16258/2008 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из занимаемого помещения для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд исходил из того, что ответчик не является лицом, обогатившимся за счет арендодателя, поскольку в течение всего времени пользования помещением им надлежащим образом выполнялись обязательства по уплате арендной платы в соответствии с договором субаренды.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N 12096/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Смольный, 6 подъезд, г. Санкт-Петербург, 191060) от 25.08.2009 N 20 619-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-16258/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Грицкевичу С.В. о взыскании 28 311 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за период с 07.11.2007 по 13.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рублей 12 копеек и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мохова, д. 26, лит. А. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 решение от 26.01.2009 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, КУГИ (арендодатель) и ООО "Медицинский центр "Аркмед" заключили договор от 08.06.2007 аренды нежилого помещения 9-Н площадью 171,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, лит А, цокольный этаж.
ООО "Медицинский центр "Аркмед" (арендодатель) и предприниматель Грицкевич С.В. (арендатор) заключили договор субаренды от 15.09.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в субаренду часть помещения, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, лит. А, 9-Н.
В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, КУГИ указало, что Грицкевич С.В. пользовался арендованным помещением после прекращения договора аренды, заключенного КУГИ с ООО "Медицинский центр Аркмед".
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки с арендатора.
Таким образом, Грицкевич С.В. не является лицом, обогатившимся за счет арендодателя, поскольку в течение всего времени пользования помещением им надлежащим образом выполнялись обязательства по уплате арендной платы Медицинскому центру в соответствии с условиями договора субаренды.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-16258/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН

Определение ВАС РФ от 22.09.2009 n ВАС-11977/09 по делу n А76-3794/2008-5-223/32 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд обоснованно исходил из того, что деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика, при этом пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии образующих точку присоединения средств связи.  »
Читайте также