Определение ВАС РФ от 22.09.2009 n ВАС-11948/09 по делу n А67-3692/08 В передаче дела по иску о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, штрафа за просрочку исполнения обязательства, упущенной выгоды и по встречному иску о взыскании таможенной пошлины и расходов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что основания для освобождения от ответственности ответчика отсутствуют, штраф за просрочку поставки товара начислен обоснованно и сумма штрафа не покрывает убытков истца.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N ВАС-11948/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭКСПО-Трейд" (г. Комсомольск-на-Амуре) от 18.08.2009 N 115 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2008 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-3692/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому же делу по иску ООО "Мажор Плюс" (г. Томск) к ЗАО "ЭКСПО-Трейд" о взыскании 112 794 рублей 30 копеек в качестве возврата за недопоставленный товар по контракту от 20.09.2008 N 20092007, 663 320 рублей 97 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, 911 438 рублей 85 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований) по встречному иску ЗАО "ЭКСПО-Трейд" к ООО "Мажор Плюс" о взыскании 1 098 724 рублей 14 копеек таможенной пошлины и 211 578 рублей 39 копеек разницы между фактическими расходами, понесенными при транспортировке товара и расходами, отраженными в контракте.
Суд
установил:
решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "ЭКСПО-Трейд" в пользу ООО "Мажор Плюс" взыскано 377 251 рубль 59 копеек.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ЗАО "ЭКСПО-Трейд" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Мажор Плюс" (покупателем) и ЗАО "ЭКСПО-Трейд" (продавцом) заключен контракт от 20.09.2007 N 20092007, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лесозаготовительное оборудование - харвестер/форвардер COMBO TIMBER PRO TF830 на условиях доставки до железнодорожной станции в г. Томске, по цене оборудования 638 875 долларов США.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оборудование подлежало поставке в течение 140 календарных дней с даты получения продавцом предварительной оплаты за оборудование, то есть до 14.02.2008.
Покупатель обязательства по оплате товара исполнил, Поставка оборудования произведена с нарушением условий контракта: часть оборудования в г. Томск была доставлена 21.08.2008, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЭТ 448341, таможенной декларацией. Оборудование было передано покупателю в меньшем количестве по акту приема-передачи 20.09.2008.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки его поставки, но не более 5 процентов от суммы контракта.
ООО "Мажор Плюс", полагая, что у него возникло право взыскать с продавца сумму штрафа за просрочку поставки товара и убытки, возникшие в связи с невозможностью эксплуатации оплаченного оборудования, а также стоимость недопоставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394, 401, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что штраф начислен обоснованно, поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, основания для освобождения от ответственности у ответчика отсутствуют, сумма штрафа не покрывает убытков истца, возникших в связи с невозможностью эксплуатации оплаченного оборудования.
Пунктом 7.1 контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), так и общественные явления (гражданские войны, забастовки и тому подобное), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи и прочее, а также в случае воздействия государственных органов и монопольных организаций. То есть, обстоятельства должны быть такими, которые сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.
Суды установили, что товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом. Действия таможни, задержавшей груз, не являются непредвиденными или непредотвратимыми обстоятельствами. Длительное оформление таможенных документов было вызвано неправильным указанием в таможенной декларации кода товара.
Суды не нашли оснований для освобождения общества "ЭКСПО-Трейд" от ответственности и взыскали штраф в сумме 663 320 рублей 97 копеек.
Общество "Мажор Плюс" имело долгосрочные обязательства перед третьими лицами по поставке древесины. В целях надлежащего выполнения своих обязательств перед контрагентами общество "Мажор Плюс" заключило договор от 03.12.2007 на заготовку древесины со сторонней организацией. Разница в стоимости заготовки древесины собственными силами и силами сторонней организации составила убытки общества "Мажор Плюс" в сумме 1 574 759 рублей 82 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Размер убытков, не покрытых неустойкой, составил 911 438 рублей 85 копеек.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основания для освобождения от ответственности общества "ЭКСПО-Трейд" отсутствуют, исходя из обоснованности начисления штрафа за просрочку поставки товара, и принимая во внимание, что сумма штрафа не покрывает убытков общества "Мажор Плюс", суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 1 687 554 рубля 12 копеек. Требования в сумме 112 794 рубля 30 копеек (возврат оплаты за недопоставленный товар) обществом "ЭКСПО-Трейд" признаны.
Также судами удовлетворены требования по встречному иску. Общество "ЭКСПО-Трейд" понесло транспортные расходы по доставке груза от завода изготовителя в сумме 7 646,38 долларов США, что эквивалентно 211 578 рублям 39 копейкам, и оплатило пошлину при таможенном оформлении в сумме 1 098 724 рублей 14 копеек, компенсация которых предусмотрена пунктом 2.7 вышеназванного контракта, а всего на сумму 1 310 302 рублей 53 копеек.
Произведя зачет первоначального и встречного исков, суды взыскали с общества "ЭКСПО-Трейд" в пользу общества "Мажор Плюс" 377 251 рубль 59 копеек.
Доводы заявителя были предметом исследования и оценки в судах трех инстанций и по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-3692/08 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА