Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2009 n 88-О09-22 Постановление областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела признано законным и обоснованным.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 88-О09-22
(извлечение)
По представлению председателя Александровского районного суда Томской области постановлением Томского областного суда от 24 июля 2009 г. принято решение об изменении территориальной подсудности и о направлении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, для рассмотрения по существу из Александровского районного суда в Стрежевской городской суд Томской области - в связи с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей и невозможностью его удовлетворения в Александровском районном суде.
В кассационных жалобах обвиняемый и адвокат в его защиту просили отменить указанное постановление, а представление председателя Александровского районного суда об изменении территориальной подсудности по делу направить на новое рассмотрение в связи с затруднением их явки в данный суд, предлагали принять решение о направлении дела в один из районных судов г. Томска или в ближайший к Томску районный суд.
В обоснование своих доводов они ссылались на то, что при разрешении представления областным судом не были учтены возражения стороны защиты против направления дела в Стрежевской городской суд Томской области, в частности затрудненное финансовое положение и невозможность возмещения обвиняемому процессуальных издержек в отличие от потерпевших и свидетелей; в связи с окончанием предварительного следствия по делу именно в г. Томске его рассмотрение также должно быть проведено одним из судов г. Томска.
Кроме того, Л. указал на допущенные в суде процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в неучастии в заседании потерпевшего, в несоблюдении последовательности выступлений сторон по делу, в непредоставлении ему права реплики на заключение прокурора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 сентября 2009 г. постановление Томского областного суда оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, которое не может быть удовлетворено Александровским районным судом, по месту совершения преступления, ввиду отсутствия надлежащего количества судей.
С учетом изложенного постановлением обоснованно принято предусмотренное ст. 35 УПК РФ решение об изменении территориальной подсудности и о направлении дела в ближайший многосоставный Стрежевской городской суд Томской области.
При этом суд в судебном заседании с участием сторон обсудил ходатайство стороны защиты и не нашел оснований для его удовлетворения.
Решение суда обосновано, в частности, тем, что согласно содержащемуся в обвинительном заключении списку подлежащих вызову в суд лиц 12 из 13 человек проживают в с. Александровское Томской области и лишь обвиняемый Л. проживает вблизи г. Томска в с. Первомайское Томской области, что при удовлетворении его ходатайства может затруднить явку лиц в суд и повлечь большие процессуальные издержки.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном для предварительного слушания, о чем выносится постановление.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены.
С содержащимися в кассационных жалобах доводами о возможности рассмотрения дела одним из судов, расположенных ближе к Томску, т.е. к месту жительства обвиняемого, согласиться нельзя.
Указанные доводы приведены без учета реальной судебной нагрузки в судах Томской области и сами по себе не предусмотрены ст. 35 УПК РФ в качестве законного основания для безусловного изменения территориальной подсудности дела. Завершение предварительного следствия по уголовному делу в г. Томске не влечет необходимости его рассмотрения одним из районных судов города.
Также нельзя согласиться с доводами о нарушении по делу требований УПК РФ.
Как следует из материалов дела, потерпевший К. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения представления.
Как усматривается из протокола судебного заседания, этот вопрос обсуждался в ходе заседания с участием сторон, при этом Л. и адвокат, его защищавший, не возражали против рассмотрения представления в отсутствие потерпевшего.
Судебное заседание о рассмотрении представления об изменении территориальной подсудности дела, в том числе в части очередности выступлений участников процесса, проведено судом на основании требований УПК РФ, в соответствии с которыми вначале выслушивается сторона, заявившая ходатайство.
Обмен репликами в ходе подобных судебных заседаний главами 33 - 36 УПК РФ, разрешающими вопросы о подсудности, не предусмотрен.
Ход судебного заседания отражен в протоколе. Из него следует, что стороны иных ходатайств, в том числе на реплику, не заявляли; права на ознакомление с протоколом им были разъяснены. Замечаний на протокол судебного заседания не последовало.
Обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуального порядка, является законным и обоснованным.