Определение ВАС РФ от 21.09.2009 n ВАС-11780/09 по делу n А07-18894/2008-Г-ПАВ В передаче дела по иску в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку договор купли-продажи является незаключенным; суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями данного договора.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11780/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элита-Уфа" (г. Уфа) от 26.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18894/2008-Г-ПАВ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 по тому же делу по иску ООО "Элита-Уфа" к ООО "Инженерные сети и коммуникации" (г. Уфа) о взыскании 94 010 рублей 10 копеек основного долга, 18 765 рублей 90 копеек неустойки и 21 201 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 требования удовлетворены частично: с общества "Инженерные сети и коммуникации" в пользу общества "Элита-Уфа" взыскано 94 010 рублей 10 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2009 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Элита-Уфа" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору от 04.09.2008 N 155 общество "Элита-Уфа" (поставщик) обязалось поставить обществу "Инженерные сети и коммуникации" (покупателю) товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, счетах и/или накладных на поставку товаров, являющихся неотъемлемой частью договора, который покупатель обязался принять и оплатить.
Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 12.09.2008 N 1081, от 18.09.2008 N 1125, от 03.10.2008 N 1198. Товар покупатель не оплатил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи в связи с признанием договора от 04.09.2008 N 155 незаключенным вследствие несогласования его предмета, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга и отказали во взыскании договорной неустойки и договорных процентов за пользование коммерческим кредитом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Установив, что соглашения, спецификации, заявки, счета, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 04.09.2008 N 155 не содержат, суды пришли к выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признали договор незаключенным на основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, был предметом исследования судов и отклонен ими, поскольку указанные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 04.09.2008 N 155.
Исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи от 04.09.2008 N 155 является незаключенным, суды указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями данного договора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А07-18894/2008-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 21.09.2009 n ВАС-7401/09 по делу n А45-12483/05-11/287 Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности возвращено заявителю, так как на момент подачи заявления срок, предусмотренный на обжалование судебного акта в порядке надзора, истек и оснований для его восстановления не имеется.  »
Читайте также