Определение ВАС РФ от 21.09.2009 n ВАС-11588/09 по делу n А76-11583/2008-15-433/135 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с обязанностью компании, как исполнителя коммунальных услуг, произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся у нее в управлении.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11588/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" от 13.08.2009 N 09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-11583/2008-15-433/135 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (г. Челябинск, далее - компания) о взыскании 5 812 679 рублей 10 копеек задолженности за отпущенную в период с января по май 2008 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Озерскэнергосбыт".
Суд
установил:
общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 5 812 679 рублей 10 копеек задолженности за отпущенную в период с января по май 2008 года электрическую энергию.
Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 1 071 959 рублей 95 копеек, составляющих переплату за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2006 по апрель 2008 года.
Решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обязанности компании, как исполнителя коммунальных услуг, произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся у нее в управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество осуществляло отпуск электрической энергии в жилой фонд, находящийся в управлении у компании.
Задолженность компании за отпущенную в период с января по май 2008 года электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды учли, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает компанию от обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии.
Утверждение компании о завышении обществом количества поставленной в спорный период электрической энергии, неосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Суды указали, что количество отпущенной обществом в спорный период электрической энергии подтверждено отчетами и актами, содержащими данные о показаниях приборов учета электрической энергии компании.
Довод заявителя об отсутствии у компании обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, несостоятелен и сделан без учета того, что в силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Ссылка заявителя на то, что с 01.04.2008 общество перешло на прямые расчеты с населением и приняло на себя обязанность по сбору платы с населения за потребленную электрическую энергию, отклоняется.
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка заявителя на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований с учетом расхождений между количеством электрической энергии, определенным согласно показаниям индивидуальных приборов учета населения, и количеством электрической энергии, указанным в счетах-фактурах, не принимается.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу компании переплаты за отпущенную с ноября 2006 по апрель 2008 года электрическую энергию были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11583/2008-15-433/135 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Определение ВАС РФ от 21.09.2009 n ВАС-11585/09 по делу n А73-4518/2008 В передаче дела по иску о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой срока выполнения строительных работ по государственному контракту для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт нарушения ответчиком условий заключенного контракта в части несоблюдения сроков окончания работ.  »
Читайте также