Определение ВАС РФ от 21.09.2009 n ВАС-11760/09 по делу n А05-3657/2008 В передаче дела по иску о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, оставляя иск без рассмотрения в части расторжения договоров купли-продажи, обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11760/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (г. Павлово, Нижегородской обл.) от 18.08.2009 N ПАЗ 42-11/2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2008 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-3657/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рогатых А.С. (г. Архангельск) к ОАО "Архангельский грузовой автотранспорт-1"("АГАТ-1") (г. Архангельск) о расторжении договоров купли-продажи от 04.09.2007 N 07-67/1, N 07-67/2 и взыскании 2 470 000 рублей, уплаченных за товар.
Другие лица, участвующие в деле: ООО "ЯрКамп" (г. Ярославль), ООО "Павловский автобусный завод", ООО "Центральный торговый дом "Русские автобусы".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2008 иск в части расторжения договоров оставлен без рассмотрения. С общества "АГАТ-1" в пользу предпринимателя Рогатых А.С. взыскано 2 470 000 рублей, уплаченных за товар.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора общество "Павловский автобусный завод" ("ПАЗ") ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом "АГАТ-1" (продавцом) и предпринимателем Рогатых А.С. (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 04.09.2007 N 07-67/1 и 07-67/2, в соответствии с которыми продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автобусы ПАЗ-3204 по цене 1 235 000 рублей за единицу.
Пунктами 5.1 названных договоров предусмотрено, что прием товара покупателем производится в присутствии представителя продавца с составлением акта приема-передачи и оформлением спецификаций имущества (приложения N 1 к договорам) на основании данных, содержащихся в копии паспорта транспортного средства.
В соответствии с актами приема-передачи от 04.09.2007 и со спецификациями общество "АГАТ-1" передало предпринимателю два автобуса марки "ПАЗ-320401-01" 2007 года выпуска с идентификационными номерами XIM 32041А70000117 и XIM 32041А70000048.
Платежным поручением от 04.09.2007 N 373 предприниматель перечислил обществу "АГАТ-1" 2 470 000 рублей (стоимость автобусов).
В период эксплуатации указанных автобусов истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении их ремонта в период гарантийного срока. По результатам осмотра автобусов составлен акт от 05.04.2008.
Предприниматель обратился к обществу "АГАТ-1" с претензией от 04.03.2008, в которой отказался от исполнения договоров купли-продажи автобусов и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 470 000 рублей.
В связи с тем, что в претензионном порядке спор не был разрешен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций оставили иск без рассмотрения в части расторжения договоров купли-продажи в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру в части взыскания 2 470 000 рублей со ссылками на пункт 2 статьи 470, пункт 2 статьи 475, статью 476, пункт 3 статьи 475 и на статьи 477 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации приобретенных автобусов предпринимателем обнаружены недостатки товара, о чем он своевременно сообщал обществу "АГАТ-1". В период с ноября 2007 года по март 2008 года продавец и завод-изготовитель (общество "ПАЗ") устраняли указанные недостатки. В апреле 2008 года в отремонтированных автобусах были выявлены новые недостатки (трещины в местах соединения деталей рам в зоне крепления задней подвески).
Из заключения эксперта от 13.10.2008 N 77-8854 (экспертиза проведена по определению суда), следует, что такие трещины имеют место в основаниях кузовов автобусов и в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается и заключением специалиста, проводившего осмотр автобусов по заявке предпринимателя, которое принято судами в качестве письменного доказательства по делу.
Суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у спорных машин существенных недостатков (трещины в основании кузовов), поскольку в силу пунктов 4.7.25 и 4.7.26 ГОСТа Р 51709-2001 эксплуатация автобусов с такими недостатками запрещена.
Доводы заявителя о том, что автобусы до настоящего времени находятся у предпринимателя, а также о взыскании стоимости бракованного товара с учетом налога на добавленную стоимость, могут быть предметом самостоятельных исков.
Довод о необоснованном применении статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ссылка судов на данную норму закона не привела к принятию неправильного решения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-3657/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА