Определение ВАС РФ от 18.09.2009 n ВАС-12243/09 по делу n А50-10158/2008-Г21 В передаче дела по заявлению о признании недействительным распоряжения главы администрации об изъятии части земель подсобного хозяйства федерального государственного унитарного предприятия и передаче этих земель в фонд перераспределения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку заявление было подано за пределами установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N ВАС-12243/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М., рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-10158/2008-Г21 по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ул. Куйбышева д. 6, г. Пермь, 614045; далее - территориальное управление) к администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края (пер. Клубный, д. 4, п. Оверята, Краснокамский район, Пермский край, 617050; далее - администрация) о признании недействительным распоряжения главы администрации от 16.05.2006 N 354 "Об изъятии части земель подсобного хозяйства федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод им. С.М. Кирова" и передаче этих земель в фонд перераспределения администрации Оверятского городского поселения".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", администрация Краснокамского муниципального района, Прусаков Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "А2", Марков Денис Анатольевич, Колчанов Дмитрий Юрьевич, Мезин Евгений Владимирович, Плюснина Любовь Ивановна, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение суда первой инстанции от 18.12.2008 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, нарушение единообразия в применении и толковании норм права.
Территориальное управление указывает на нарушение норм части 4 статьи 65, части 4 статьи 198, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанным пропуск срока на подачу заявления. Заявитель указывает на то, что он не был ознакомлен с приложениями к письму от 14.12.2007 N 01-10-2145, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, не имел возможности высказать возражения относительно представленных доказательств. Кроме того, по мнению территориального управления, невозможность представления письма от 14.12.2007 N 01-10-2145 в суд первой инстанции не доказана, в связи с чем оно не должно было приниматься судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о признании недействительными ненормативного правового акта было подано за пределами установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Оценив представленные доказательства, в том числе письмо управления Роснедвижимости от 14.12.2007 N 01-10-2145, приложением к которому являлось оспариваемое распоряжение от 16.05.2006 N 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом в декабре 2007 года.
Как следует из оспариваемых судебных актов, дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причина, по которой дополнительные доказательства, в том числе указанное письмо, не могли быть представлены ранее, судом признана уважительной.
Доводы заявителя о невозможности ознакомиться с представленными доказательствами были оценены и отклонены судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, все доводы территориального управления, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-10185/2008-Г21 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 отказать.
Председательствующий
судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА