Определение ВАС РФ от 18.09.2009 n ВАС-11728/09 по делу n А59-2700/08-С4 В передаче дела по иску о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора купли-продажи и непредставления истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком его прав.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11728/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Владимировича, г. Южно-Сахалинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2008 по делу N А59-2700/08-С4, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Морфиш", Сахалинская область, о взыскании 2 990 075 рублей, в том числе договорной неустойки в размере 2 737 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 575 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей.
Суд
установил:
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать 138 605 рублей, в том числе договорную неустойку в размере 82 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 105 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей. От исковых требований в остальной части отказался.
Решением от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований на сумму 2 851 470 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору купли-продажи от 16.06.2005 общество "Морфиш" (продавец) обязалось продать предпринимателю Рогову В.В. (покупателю) свежемороженую рыбную продукцию Горбушу в упаковке "крафт-мешок" по 22 кв.) на сумму 500 000 рублей, которую покупатель обязался принять и оплатить. Товар должен быть передан до 30.07.2005 (пункт 3.1 договора).
Во исполнение договора купли-продажи предприниматель передал обществу "Морфиш" 500 000 рублей в качестве оплаты подлежащего передаче товара.
В связи с тем, что в срок, предусмотренный договором (30.07.2005), продукция передана предпринимателю не была, денежные средства в размере 500 000 рублей были возвращены ему обществом "Морфиш" под расписку.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на пункт 2.2 договора от 16.06.2005, положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче продукции.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами, со ссылками на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о не заключении договора от 16.06.2005 в связи с недостижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора в частности о количестве товара, подлежащего передаче покупателю.
В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.
В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
В результате отсутствия между сторонами заключенного договора купли-продажи и непредставления истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком его прав, судами не установлено оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2700/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 18.09.2009 n ВАС-11694/09 по делу n А19-15479/08-36 В передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд с указанным заявлением.  »
Читайте также