Определение ВАС РФ от 18.09.2009 n ВАС-11604/09 по делу n А56-40011/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что моментом определения налоговой базы по НДС является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей, и признал правильным исчисление заявителем налоговой базы и начисления НДС с реализации товаров по отчетам комиссионера.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11604/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (пер. Дальневосточный, 78 г. Санкт-Петербург, 193315) от 17.08.2009 N 16-06/29812 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу N А56-40011/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтВест" (ул. Крупской, 55, корп. 6, лит. Е, пом. 4Н, г. Санкт-Петербург, 192148) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов инспекции.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БалтВест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительными ее ненормативных правовых актов.
Основанием для вынесения инспекции оспариваемых актов послужили выводы о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы о передаче товара комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Юнита" и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях.
Решением от 17.12.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что у инспекции не было оснований для отказа обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей. Суды признали правильным исчисление обществом налоговой базы и начисления налога на добавленную стоимость с реализации товаров по отчетам комиссионера.
Суды указали, что отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями по договорам купли-продажи либо поставки товаров, импортированных обществом, не позволяет квалифицировать заключенный сторонами договор комиссии как притворную сделку.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды правильно применили нормы права и, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что инспекция не доказала, неосуществление обществом отраженной в учете хозяйственной деятельности, отсутствие заявленного обществом товарооборота и недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на инспекцию.
Непредставление обществом документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе его на территорию Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40011/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН