Определение ВАС РФ от 18.09.2009 n ВАС-11363/09 по делу n А73-545/2009 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из правомерности расчета отпущенной электрической энергии по установленной мощности электроустановок за спорный период.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11363/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" от 11.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2009 по делу N А73-545/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ" (г. Хабаровск, далее - общество) о взыскании 517 329 рублей 62 копеек задолженности за отпущенную в период с января 2006 по август 2008 года электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 22.03.2009 с общества в пользу компании взыскано 293 388 рублей 41 копейка долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договоров от 06.02.2004 N 1634, от 04.05.2007 N 1634 и исходил из правомерности расчета отпущенной электрической энергии по установленной мощности электроустановок за период с января 2007 по август 2008 года.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено. С общества в пользу компании взыскано 517 329 рублей 62 копейки задолженности.
Учитывая положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 04.05.2007 между обществом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1634, согласно условиям которого последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а общество - ее принимать и оплачивать, обеспечивая сохранность и исправность измерительного комплекса.
18.07.2008 при проведении проверки работы прибора учета представителями компании в присутствии общества обнаружено отсутствие пломбы на вводном автомате, что было зафиксировано в акте N 4-230.
Данное нарушение в силу пункта 7.2 договора явилось основанием для перерасчета расхода электрической энергии по установленной (присоединенной) мощности электроустановок за период с января 2006 по август 2008 года.
Отказ общества от оплаты потребленной электрической энергии явился основанием для предъявления иска.
Довод заявителя о недоказанности виновных действий общества в нарушении пломбы, несостоятелен.
В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.1.1, 3.1.2 спорного договора.
Исходя из ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по обеспечению сохранности и исправности работы приборов учета электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета расхода электрической энергии в соответствии с пунктом 7.2 договора по установленной мощности.
Поскольку последняя проверка средств учета электрической энергии проведена 05.07.2004, вывод суда о перерасчете количества потребленной электрической энергии за период с января 2006 (с учетом срока исковой давности) по август 2008 года, является правильным.
Ссылка заявителя на подписание акта от 05.07.2004 N 050/248 с его стороны неуполномоченным лицом - индивидуальным предпринимателем Сотниковой, а также на необоснованное принятие данного документа судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, несостоятельна.
Разрешая спор, суды установили, что указанный акт составлен с участием представителя общества и подписан абонентом. При этом акт от 05.07.2004 N 050/248 представлен компанией в суд первой инстанции при подаче искового заявления, поэтому его исследование судом апелляционной инстанцией обоснованно.
Довод заявителя об ошибочности ссылки суда апелляционной инстанции на договор от 06.02.2004 N 1634, поскольку при заключении нового договора от 04.05.2007 N 1634 обязательства по ранее действующему договору прекратились, отклоняется.
Суды указали, что на момент составления акта от 05.07.2004 N 050/248 правоотношения сторон регулировались договором от 06.02.2004 N 1634. Между тем данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанности по оплате электрической энергии, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора 04.05.2007 N 1634, действовавшего в период обнаружения нарушения, который связывает определение начала периода с датой последней проверки учета.
Довод заявителя относительно не направления компанией в его адрес копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не принимается.
Данные обстоятельства не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены.
О времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции общество было извещено надлежащим образом. Общество не воспользовалось правом ознакомления с материалами дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-545/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА