Определение ВАС РФ от 17.09.2009 n ВАС-11387/09 по делу n А40-63192/08-61-527 В передаче дела по иску о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11387/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Логистик" (г. Москва) от 13.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-63192/08-61-527, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (г. Москва) к ООО "Гардарика-Логистик" о взыскании в порядке суброгации 50 025 рублей 86 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 10.04.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Бриткина В.А., управлявшего автомобилем "Freightliner" (р/н Е 290 НХ 97), принадлежащим ООО "Гардарика Логистик", причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai" (р/н У 748 МК 177).
Пострадавшее транспортное средство на момент возникновения аварии было застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" и указанный страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании заказ-наряда, акта осмотра от 06.11.2007 N 49, счета от 06.11.2007 N 49 произвел оплату восстановительного ремонта в размере 170 025 рублей 86 копеек.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0123959893) на основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ и положений статей 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил ОАО "Военно-страховая компания" возмещение в размере 120 000 рублей.
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2009 оставил решение от 12.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 без изменения.
Заявитель (ООО "Гардарика-Логистик") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон.
В частности, заявитель не согласен с результатами осмотров пострадавшего транспортного средства и полагает, что представленные в деле экспертные заключения противоречивы, не соответствуют акту осмотра и составлены в его отсутствие.
Также заявитель считает, что суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал недопустимые доказательства.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2007.
Ссылка заявителя на нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, несостоятельна.
Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля также были рассмотрены и оценены судами. При этом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Несовпадений и противоречий в актах осмотра, равно как и представления ответчику и страховщику его гражданской ответственности претензий на разные суммы, судами не установлено.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Таким образом, участие представителей ответчика в осмотре пострадавшего автомобиля не является основанием для отклонения судами актов осмотров последнего как ненадлежащих доказательств.
В целом, доводы представленные заявителем направлены на изменение оценки обстоятельств спора, данной судами первой и апелляционной инстанций, рассмотревшими спор по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63192/08-61-527 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 17.09.2009 n ВАС-11386/09 по делу n А33-7528/2008 В передаче дела по иску о расторжении муниципального контракта, взыскании непогашенного аванса, пени и штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, учитывая, что доказательств освоения полученных от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, а работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнялись, судебные инстанции обоснованно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  »
Читайте также