Определение ВАС РФ от 17.09.2009 n ВАС-12464/09 по делу n А07-14095/2008 Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления возвращено заявителю, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора на подписание доверенности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N ВАС-12464/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.И. Локтенко, рассмотрев заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания" "Панорама" (450052, ул. М. Гафури, 103, г. Уфа) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14095/2008 по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания" "Панорама" (450052, ул. М. Гафури, 103, г. Уфа) к Администрации Кармаскалинского района РБ (ул. Садовая 23, РБ Кармаскалинский район) о признании незаконным бездействия Администрации Кармаскалинского района РБ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району.
установил:
согласно части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта в порядке надзора, или его представителем. В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на его подписание.
Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В нарушение указанных выше требований к заявлению, не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ООО ИСК "Панорама" на подписание доверенности.
Представленная заявителем доверенность на представителя Адельгужину А.А. от 15.09.2008 б/н не содержит полномочий на представление интересов в надзорной инстанции, а потому не может являться документом, подтверждающим полномочия Адельгужиной А.А. на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно обратиться с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 292, частью 3 статьи 294 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания" "Панорама" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14095/2008 возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы к нему согласно приложению.
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО

Определение ВАС РФ от 17.09.2009 n ВАС-11374/09 по делу n А45-14019/08(21/275) В передаче дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о ничтожности договора ипотеки, поскольку в нарушение требований закона в оспариваемом договоре ипотеки нежилых помещений не предусмотрен залог права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект.  »
Читайте также