Определение ВАС РФ от 16.09.2009 n ВАС-11980/09 по делу n А53-1819/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительными решений регистрирующих органов, истребовании и передаче заявительнице доли в уставном капитале общества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявительницы права на долю в уставном капитале общества и нарушение оспариваемыми действиями регистрирующих органов ее законных прав и интересов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N ВАС-11980/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Варнавской М.Ю. от 13.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу N А53-1819/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по иску Варнавской М.Ю. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Ионанову К.А. о признании недействительными: решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - регистрирующий орган) от 05.10.2007, решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.05.2007 и соответствующих им записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) и об обязании налоговой инспекции аннулировать эти записи.
Третьи лица: ООО "Техкомфорт", ООО "Таганрогский пивоваренный завод", МИ ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, МИ ФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2003 по делу N А53-9736/02-С2-42 в отношении ЗАО "Таганрогский пивзавод" (далее - акционерное общество) введена процедура внешнего управления, на момент введения которой акционерное общество являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" (далее - ООО "Таганрогский пивзавод", общество).
Решением от 07.04.2004 внешний управляющий принял в состав общества индивидуального предпринимателя Авакяна Е.Ю., одновременно передавшего в качестве вклада в уставный капитал общества движимое имущество.
Решением общего собрания участников общества от 12.04.2004 внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор, в котором доли участников распределились следующим образом: у акционерного общества - 41%, Авакяна Е.Ю. - 59%. Оспариваемыми решениями регистрирующий орган зарегистрировал указанные изменения и внес в реестр записи об этом.
Впоследствии в результате ряда состоявшихся сделок по уступке указанных долей третьим лицам, их владельцем, по утверждению истца, стала Варнавская М.Ю. Изменения в составе участников зарегистрированы 21.12.2006 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, в реестр внесены соответствующие изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2006 по делу N А53-10147/2006-С4-11 учредительный договор от 12.04.2004 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: Авакян Е.Ю. из числа участников был исключен, суд также обязал общество возвратить Авакяну Е.Ю. внесенное им в качестве вклада имущество.
Решением от 08.05.2007 по делу N А53-1086/07-С1-30 удовлетворены требования акционерного общества в лице конкурсного управляющего о признании недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу и записей в реестре, в том числе, и о внесении указанных Варнавской М.Ю. изменений.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 по делу N А53-9736/2002-С2-29 конкурсное производство в отношении акционерного общества завершено, в реестр внесена запись о его ликвидации.
Доля акционерного общества в размере 100% приобретена на торгах ООО "Техкомфорт" и в дальнейшем продана Ионанову К.А. По состоянию на 22.01.2009 он является единственным участником общества.
Полагая себя добросовестным приобретателем, Варнавская М.Ю. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
При новом рассмотрении дела Варнавская М.Ю. уточнила требования и просила истребовать у Ионанова К.А. и передать ей 100% долю общества, а также признать недействительными решения регистрирующего органа и соответствующие им записи в реестре.
Решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2009 и суда кассационной инстанции от 24.07.2009, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений регистрирующего органа и истребовании у Ионанова К.А. и передачи Варнавской М.Ю. 100% доли общества отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Варнавской М.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее права на долю в уставном капитале общества и нарушение оспариваемыми действиями регистрирующих органов ее законных прав и интересов.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок во взаимосвязи со статьями 99, 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-1086/07-С1-30, N А53-9736/2002-С2-29, N А53-10147/2006-С4-11 и разъяснений, содержащихся в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств, не предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-1819/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 05.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Определение ВАС РФ от 16.09.2009 n ВАС-11967/09 по делу n А40-17145/09-3-192 В передаче дела по ходатайству о применении обеспечительных мер в части наложения запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на спорное здание для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также