Определение ВАС РФ от 16.09.2009 n ВАС-11853/09 по делу n А40-61672/06-10-48 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда в виде компенсации удорожания стоимости материалов и расходов на командирование и перевозку работников для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как государственным заказчиком были приняты затраты на удорожание и затраты на командирование и перевозку работников, а потому суд обоснованно признал наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N ВАС-11853/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Редкинское ОКБА" п. Редкино, Конаковский район, Тверская обл., от 24.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.01.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 07.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.08.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-61672/06-10-48 по иску ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" г. Балаково-10, Саратовская обл. к ОАО "Редкинское ОКБА" п. Редкино, Конаковский район, Тверская обл. о взыскании с ответчика в пользу истца 7 030 981 рубля 06 копеек, составляющих задолженность по договору строительного подряда N 131/2с/6 от 10.04.2005 в виде компенсации удорожания стоимости материалов на сумму 6 422 054 рублей, а также расходы на командирование и перевозку работников в сумме 608 927 рублей 06 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Минпромторг России, ФГУП УССТ N 6, ФГУП УССТ N 6 при Федеральном агентстве специального строительства, ФГУП Строительное управление N 613 при Спецстрое России.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 заявленный иск был удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Р ОКБА" в пользу ЗАО "ЗЭМК "ГЭМ" 7 030 981 рубль 06 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 7 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 решение от 04.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года по ходатайству Роспрома названное третье лицо было заменено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в связи с упразднением Роспрома Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Редкинское ОКБА" в пользу ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" взыскано 6 664 621 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд установил, что согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость работ является ориентировочной и подлежит изменению, в частности в случае изменения таких ценообразующих факторов как изменение индекса стоимости строительно-монтажных работ, цен на используемые материалы и механизмы. Также договором предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику затраты на перевозку, командирование работников, перебазирование механизмов и другие прочие затраты, не учтенные в смете, по фактическим затратам. Учитывая, что предъявленные ко взысканию суммы подтверждаются исследованными судами доказательствами и установив, что государственным заказчиком были приняты затраты на удорожание и затраты на командирование и перевозку работников, суд признал наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства в сумме 6 664 621 руб. и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-61672/06-10-48 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 07.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.08.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА

Определение ВАС РФ от 16.09.2009 n 11830/09 по делу n А40-46058/08-147-414 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия общества, выразившиеся в незаконном использовании словесного обозначения, идентичного зарегистрированным товарным знакам, признаны актом недобросовестной конкуренции, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что в действиях общества имеется недобросовестная конкуренция.  »
Читайте также