Определение ВАС РФ от 16.09.2009 n 11667/09 по делу n А73-12488/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительными решения антимонопольного органа и принятого на его основании предписания для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N 11667/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Сахалинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 по делу N А73-12488/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,
установила:
управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Сахалинской области (далее - Управление Судебного департамента в Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 11.09.2008 и принятого на его основании предписания.
Пунктом 1 обжалуемого решения антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на действия единой конкурсной комиссии Управления Судебного департамента в Сахалинской области; пунктом 2 решения действия государственного заказчика - Управления Судебного департамента в Сахалинской области признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; пунктом 3 решения действия конкурсной комиссии признаны нарушением части 2 статьи 27 названного закона.
Оспариваемым предписанием Управлению Судебного департамента в Сахалинской области предписано не допускать нарушения положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устранить допущенные нарушения законодательства о размещении заказов (пункт 2 подпункты 2.1, 2.2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (г. Южно-Сахалинск), общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-88" (г. Южно-Сахалинск).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2008 заявление удовлетворено частично: недействительным признаны пункт 4 решения антимонопольного органа от 11.09.2008 в части слов "со стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе", а также пункт 2 предписания.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора Управление Судебного департамента в Сахалинской области ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление Управления Судебного департамента в Сахалинской области, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А73-12488/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Определение ВАС РФ от 16.09.2009 n ВАС-11643/09 по делу n А73-11998/2008 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате и пени для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, при рассмотрении дела сделал вывод о согласованности сторонами изменений арендной платы и порядка ее расчета.  »
Читайте также