Определение ВАС РФ от 16.09.2009 n ВАС-11340/09 по делу n А32-4047/2008-4/99 В передаче дела о признании недействительным акта главы местного самоуправления для пересмотра в порядке надзора отказано, так как закон не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, а изъятие неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N ВАС-11340/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Краснодарского края (г. Краснодар) от 10.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А32-4047/2008-4/99 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 по тому же делу, принятых по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия КК "Крайводоканал" (г. Краснодар) (далее - предприятие "Крайводоканал") к администрации Краснодарского края (г. Краснодар) (далее - краевая администрация) о признании недействительным постановления главы краевой администрации от 13.03.2006 N 169 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой".
Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие "Кубаньводкомплекс" (г. Краснодар) и инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (г. Краснодар).
Суд
установил:
решением от 08.05.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2009 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2009 постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 4 постановления главы краевой администрации от 13.03.2006 N 169 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.
Краевая администрация не согласилась с оспариваемыми судебными актами, подала заявление о пересмотре их в порядке надзора, указав о нарушении судом единообразия в применении норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся по делу судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что оспариваемое постановление в части изъятия имущества предприятия "Крайводоканал" привело к лишению данного предприятия возможности осуществлять свою уставную деятельность.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-4047/2008-4/99 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Определение ВАС РФ от 16.09.2009 n ВАС-11321/09 по делу n А02-116/2009 В передаче дела о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по страховым взносам и пеней для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также