Определение ВАС РФ от 15.09.2009 n ВАС-11912/09 по делу n А53-5291/2007-С2-42 В передаче дела о признании права собственности на недвижимое имущество для пересмотра в порядке надзора отказано, так как истец не доказал возникновения права собственности на спорный объект, факт оплаты во исполнение договора купли-продажи, надлежащую передачу объектов собственникам, при том, что в спорный период они представляли собой объект незавершенного строительства не введенный в эксплуатацию, а потому он не мог быть передан истцу и являлся собственностью общественной организации.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N ВАС-11912/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу N А53-5291/2007-С2-42, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" (город Таганрог) (далее - ООО "Маршалл", истец) к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного Совета РОСТО (ДОСААФ)" (город Таганрог) (далее - ответчик, автошкола)
о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Вечность, 2/1, а именно: двухэтажный дом (литера Б) общей площадью 217,2 кв. м с пристройкой (литера б3) и навесами (литеры б, б1, б2); туалет выгребной (литера В) площадью 5,3 кв. м; одноэтажный дом (литера Е) общей площадью 24,2 кв. м с навесом (литера е); одноэтажный дом (литера Ж) общей площадью 21,5 кв. м с навесами (литеры ж, ж1); одноэтажный дом (литера З) общей площадью 30,1 кв. м с навесом (литера з); одноэтажный дом (литера И) общей площадью 29,7 кв. м с навесом (литера и).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ростовская региональная организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ), а именно о признании за ней права собственности на весь комплекс имущества спортивной базы, включая объекты, заявленные в иске ООО "Маршалл".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрация города Таганрога, общественная организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ), ТУ ФАУФИ по Ростовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2007 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 (с учетом определения от 26.05.2009 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009, в удовлетворении иска ООО "Маршалл" отказано. Самостоятельные требования третьего лица - Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) удовлетворены: признано право собственности на объекты недвижимости спортивной базы в Таганроге Ростовской области по улице Вечность, 2/1, а именно 1-этажный дом (литера З) площадью 50,3 кв. м с навесом (литера з) площадью 8 кв. м; 1-этажный дом (литера И) площадью 50 кв. м с навесом (литера и) площадью 13,8 кв. м; 1-этажный дом (литера Ж) площадью 35,8 кв. м с навесом (литера ж) площадью 15,4 кв. м, навесом (литера ж 1) площадью 2,9 кв. м; 1-этажный дом (литера Е) площадью 35,6 кв. м с навесом (литера е) площадью 19,3 кв. м, балконом площадью 3,4 кв. м; 2-этажный дом (литера Б) площадью 217,20 кв. м с навесами: (литера б) площадью 7,6 кв. м, (литера б1) площадью 21,8 кв. м, (литера б2) площадью 5,8 кв. м, с пристройкой (литера б3) площадью 11,2 кв. м; 2-этажный дом (литера А) площадью 139,5 кв. м с навесом (литера а1) площадью 18 кв. м, пристройкой (литера а) площадью 5,7 кв. м, пристройкой (литера а2) площадью 6,3 кв. м; баню (литера Д) площадью 41,2 кв. м; душ летний (литера К) площадью 26,4 кв. м, навес (литера к) площадью 7,3 кв. м, помещение для сторожей (литера Е) площадью 14,5 кв. м, навес (литера г) площадью 18,9 кв. м; туалет выгребной (литера В) площадью 7 кв. м.
Суд обязал ООО "Маршалл" передать Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) названные объекты недвижимости, а также резервуар для воды и оборудование инвентаря: электрохозяйство, понтоны, лестницу к воде, колодец, ограждения спортивной базы металлические, колодец, асфальтированные дороги, тротуары, зеленые насаждения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.09.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 13.07.2009 в порядке надзора ООО "Маршалл" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, автошкола создана во исполнение постановления Бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР от 08.04.1948 и приказа председателя ЦК ДОСААФ СССР от 08.04.1948 N 224.
ДОСААФ СССР являлось учредителем автошколы, которая в свою очередь структурно входила в Ростовский областной Совет РОСТО.
Решением исполкома Таганрогского городского Совета депутатов трудящихся от 14.09.1976 N 203/2 автошколе по ее заявлению отведен земельный участок в поселке Вечность для строительства базы отдыха, предписано разработать проект строительства, благоустройства территории и берегоукрепления, принять долевое участие в строительстве автодороги в названном поселке.
В 1977 году Ростовским областным комитетом ДОСААФ СССР принято решение о строительстве комплекса автошколы, 11.04.1977 утверждена сводная смета на строительство спортивной базы, автошколе выдан государственный акт от 22.05.1978 на бессрочное пользование земельным участком.
Администрация города Таганрога и ООО "Маршалл" 08.09.2006 заключили договор N 06-990 аренды земельного участка под спорными объектами сроком на 10 лет.
ООО "Маршалл" в обоснование иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости сослалось на договор купли-продажи от 16.09.1991 N 17, и акт приемки-передачи основных средств от 21.10.1991, согласно которым автошкола (продавец) в лице начальника Рихельгофа В.И. передала в собственность правопредшественнику истца - малому предприятию "Маршалл" имущество спортивной базы на общую сумму 66 094 рубля 52 копейки.
Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, РОСТО (ДОСААФ) указало на недействительность (ничтожность) данного договора вследствие отсутствия у Рихельгофа В.И. соответствующих полномочий на заключение сделки, с учетом того, что все имущество базы принадлежит РОСТО (ДОСААФ) и числится у него на балансовом учете в качестве объектов незавершенного строительства.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Маршал" и удовлетворении самостоятельных требований Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ).
При этом суд исходил из того, что автошкола владеет имуществом на праве оперативного управления, отчуждение которого без согласия собственника влечет недействительность сделки, а также о превышении автошколой специальной правоспособности при заключении договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятия и учреждения, созданные или приобретенные в качестве юридических лиц общественными объединениями (организациями), имеют право полного хозяйственного ведения или право оперативного управления на закрепленное за ними имущество.
Согласно пункту 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1992 N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" имущество государственных, муниципальных, а также иных учреждений, финансируемых за счет средств собственника, находится в оперативном управлении указанных учреждений.
Суд исследовал Положение об автошколе ДОСААФ от 13.12.1976, Устав ДОСААФ СССР 1988 года и сделал вывод о том, что автошкола имела право самостоятельно распоряжаться только вступительными и членскими взносами, остальные средства автошкола могла расходовать только по финансовым планам и сметам, утвержденным Обкомом ДОСААФ, которому она подчинялась. Имущество, которое передавалось учредителем общественной организацией ДОСААФ своим учебным заведениям, в том числе автошколе, для выполнения уставных задач, всегда находилось и находится у этих учебных заведений на праве оперативного управления.
Все технические школы ДОСААФ, в том числе Таганрогская, в 1991 году действовали на основании Положения о школе ДОСААФ, утвержденного постановлением Бюро Президиума ЦК (ДОСААФ СССР) от 13.12.1976. Устав Всесоюзного ДОСААФ СССР 1988 года распространял свое действие исключительно на общественные организации ДОСААФ.
Суд отклонил довод ООО "Маршалл" со ссылкой на статью 53 Устава ДОСААФ СССР как на правовое основание возможности автошколы распоряжаться имуществом, указав, что, поскольку имущество, приобретенное, построенное автошколой на средства, выделяемые ей Областным комитетом ДОСААФ по финансовым планам и сметам для осуществления деятельности и улучшения материально-технической базы, поступает во владение и пользование автошколы на праве оперативного управления, но не в собственность, автошкола может являться только балансодержателем данного имущества.
Суд, исследовав содержание статей 29, 51, 53 Устава ДОСААФ СССР, пункты 12, 13, 28, 30, 31 Положения об автошколе ДОСААФ от 13.12.1976, пришел к выводу об отсутствии у автошколы как учебной организации прав на распоряжение спорным имуществом без согласия собственника, учредившего учебную организацию ДОСААФ для выполнения уставных задач.
На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества она противоречила статье 50 Гражданского кодекса РСФСР как совершенная с выходом за пределы специальной правоспособности автошколы и влекла последствия, предусмотренные статьей 48 Кодекса, который не дифференцировал сделки на ничтожные и оспоримые, а устанавливал статьей 59 недействительность сделки с момента ее совершения.
С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что договор, на который ссылается истец, не породил правовых последствий, ввиду чего ссылки истца на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность оспаривания сделок, ограничение на совершение которых не следует из требования законодательства, а дополнительно установлено учредительными документами, отклонены судом.
Суд также установил, что строительство спортивной базы в Таганрогской автошколе осуществлялось за счет средств Ростовского Обкома ДОСААФ путем ежемесячного финансирования.
На учете Ростовского Областного Совета спорное имущество значится как объект незавершенного строительства, что подтверждено сводными балансами с 1978 года по настоящее время. На 01.04.2008 согласно бухгалтерским балансам, перечням зданий и сооружений, находящихся на балансе Ростовского областного Совета, и бухгалтерской справке РОСТО ДОСААФ от 27.05.2008 N 202 балансовая стоимость объекта незавершенного строительства - спортивной базы на 01.01.2008 составляет 2 288 тысяч рублей.
Суд признал недоказанным факт оплаты обществом имущества, приобретенного по договору купли-продажи.
Суд отклонил заявление общества о применении исковой давности, установив, что срок исковой давности по заявленному РОСТО требованию не истек.
Поскольку истец не доказал законных оснований возникновения права собственности на спорный объект, фактическую его оплату во исполнение договора купли-продажи, надлежащую передачу ему объектов недвижимости собственником, при том что в спорный период помещения спортивной базы представляли собой не завершенный строительством объект, который не был введен в эксплуатацию, а потому не мог быть передан истцу, и являлся собственностью общественной организации Ростовского обкома ДОСААФ, который в установленном законом порядке учебному учреждению - Таганрогской автошколе не передавался, суд удовлетворил самостоятельные требования третьего лица и отказал в удовлетворении иска общества.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А53-5291/2007-С2-42 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА