Определение ВАС РФ от 15.09.2009 n ВАС-11231/09 по делу n А45-12679/2008-16/226 В передаче дела по иску о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений правил их проведения, истец не являлся участником этих торгов, а также стороной в сделке, заключенной на торгах.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N ВАС-11231/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Швейно-меховая фирма "Шарм", г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А45-12679/2008-16/226 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Швейно-меховая фирма "Шарм", г. Новосибирск (далее - общество "ШМФ "Шарм") к ответчикам: мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - общество "Марк"), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании недействительными торгов от 29.05.2008 по продаже нежилого помещения ателье площадью 243,2 кв. м, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, д. 6, и о признании недействительным договора от 03.06.2008 N 1260, заключенного по результатам торгов между Департаментом и обществом "Марк", о применении последствий недействительности совершенной на торгах сделки, со ссылкой на статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 4, 8, 15, 16, 18, 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 оставил без изменения.
Заявитель - общество "ШМФ "Шарм" приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, указывая на нарушение своих прав и законных интересов в связи с ненадлежащим извещением о проведении аукциона по продаже помещения, занимаемого им по договору аренды, считая, что созданы препятствия для реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.
Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что спорное помещение, расположенное по названному адресу, было передано обществу "ШМФ "Шарм" по договору аренды от 01.02.2008, заключенному сроком на 11 месяцев, и в этом договоре не предусматривалось право арендатора на выкуп сданного в аренду нежилого помещения. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 05.12.2007 N 784 был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества, в который включено спорное нежилое помещение. Распоряжением мэрии города Новосибирска от 22.04.2008 N 7236-р были утверждены условия приватизации спорного нежилого помещения, и на Департамент возложена обязанность по организации проведения аукциона по продаже упомянутого помещения и по обеспечению опубликования соответствующего информационного сообщения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления.
Апелляционным судом установлено, что средством массовой информации, определенным органом местного самоуправления города Новосибирска, является периодическое печатное издание "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска", и в названном печатном издании (N 32) по поручению органа местного самоуправления Департаментом в установленный срок было опубликовано информационное сообщение о проведении 29.05.2008 аукциона по продаже указанного помещения.
Довод заявителя о том, что он не был надлежаще уведомлен Департаментом о проведении аукциона 29.05.2008, апелляционный суд признал не соответствующим положениям Закона о приватизации.
Доводам общества "ШМФ "Шарм" о нарушении его прав арендатора, а также о том, что он был лишен преимущественного права на выкуп спорного помещения, дана правовая оценка судом кассационной инстанции.
Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поскольку апелляционным судом установлено, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений правил их проведения и истец не являлся участником этих торгов, а также стороной в сделке, заключенной на торгах, отказ судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных требований основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.
Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-12679/2008-16/226 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Определение ВАС РФ от 15.09.2009 n ВАС-11210/09 по делу n А14-4067/2008-156/6 В передаче дела по иску о признании торгов недействительными для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку со стороны ответчиков должны были быть привлечены продавец и лицо, выигравшее торги.  »
Читайте также