Определение ВАС РФ от 14.09.2009 n ВАС-11776/09 по делу n А50-16318/2008-Г-10 В передаче дела по иску о взыскании компенсации затрат на приобретение жилья сотрудником прокуратуры для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как федеральным законодателем не разработан порядок финансирования льготы по предоставлению жилой площади работникам прокуратуры и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при ее реализации; суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11776/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ул. Коммунистическая, д. 55а, г. Пермь, 614000) от 19.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-16318/2008-Г-10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 по тому же делу по иску администрации города Перми (г. Пермь) (далее - администрация) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 2 000 010 рублей компенсации затрат на приобретение жилья сотруднику прокуратуры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.01.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 2 000 010 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано. Суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Ленинским районным судом города Перми), "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и исходили из доказанности причинения администрации убытков в результате неправомерного бездействия Российской Федерации по финансированию льгот, предусмотренных статьей 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 10.12.2004 по делу N 2-1580/2004 на администрацию возложена обязанность по предоставлению работнику прокуратуры Третьяковой Е.А. благоустроенной квартиры общей площадью не менее 24 кв. м и дополнительной жилой площади в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты.
Определением Ленинского районного суда города Перми от 30.12.2005 в связи с неисполнением названного судебного акта по причине отсутствия свободного жилого фонда изменен способ исполнения решения от 10.12.2004 с администрации в пользу Третьяковой Е.А. взыскано 2 000 010 рублей.
Взысканные денежные средства в полном объеме перечислены администрацией по платежному поручению от 19.04.2006 N 90034.
Полагая, что в результате исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с администрации в пользу работника прокуратуры бюджету города Перми причинены убытки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения Ленинским районным судом города Перми) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения Ленинским районным судом города Перми) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О разъяснено, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе, работников прокуратуры), по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.
Поскольку федеральным законодателем не разработан порядок финансирования названной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при ее реализации, суды пришли к выводу об удовлетворении искового требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа.
Данный вывод судов соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 17159/08.
Довод Минфина России о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Между тем доказательств того, что на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю бюджетных средств - Генеральной прокуратуре Российской Федерации - выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей, Минфином России не представлено.
Довод заявителя о том, что измененная редакция пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагает обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилья работникам прокуратуры, компенсация стоимости жилых помещений законом также не предусмотрена, был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный, поскольку обязанность истца по предоставлению жилого помещения возникла в период действия прежней редакции указанного Закона. Изменение правовой нормы не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого в соответствии с ранее действовавшей правовой нормой.
Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решением Ленинского районного суда города Перми определена обязанность администрации города Перми предоставить сотруднику прокуратуры Третьяковой Е.А. жилую площадь, в момент вступления решения суда общей юрисдикции никаких прав администрации нарушено не было. Право требования убытков к Министерству финансов Российской Федерации возникло только с момента выплаты администрацией суммы стоимости жилья, которое орган местного самоуправления обязан был предоставить сотруднику прокуратуры, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента перечисления денежных средств.
Поскольку денежные средства перечислены 19.04.2006, с иском администрация обратилась 28.10.2008, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Ссылка заявителя на ненадлежащие доказательства исковых требований администрации подлежит отклонению, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-16318/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА