Определение ВАС РФ от 14.09.2009 n ВАС-11719/09 по делу n А51-12104/20035-391 В передаче дела по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску о взыскании денежных средств для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что уважительных причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11719/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ТРИЭМ-ИНВЕСТ" от 14.08.2009 N 008/08 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2008 по делу N А51-12104/20035-391, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ТРИЭМ-ИНВЕСТ", г. Владивосток (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "ТРИЭМ-ИНВЕСТ") о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая корпорация" к Администрации г. Лесозаводска и Лесозаводского района, Управлению коммунального хозяйства Администрации г. Лесозаводска и Лесозаводского района о взыскании 682 500 рублей.
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2009, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к производству отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на неправильную оценку судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента выдачи дубликата исполнительного листа, то есть с 15.02.2006.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2003 по делу N А51-12104/20035-391 ООО "Дальневосточная финансовая корпорация" получило исполнительный лист N 012180 о взыскании с Управления коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района в пользу ООО "Дальневосточная финансовая корпорация" 682 500 рублей и предъявило его к исполнению в службу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу.
09.08.2004 исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Дальневосточная финансовая корпорация" в связи с невозможностью взыскания.
По договору уступки от 16.02.2005 право требования от ООО "Дальневосточная финансовая корпорация" перешло к ЗАО "Инвестиционная компания "ТРИЭМ-ИНВЕСТ", которому 19.05.2005 выдан исполнительный лист о замене взыскателя.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2006 удовлетворено заявление ЗАО "Инвестиционная компания "ТРИЭМ-ИНВЕСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа N 068567 выдан взыскателю 15.02.2006.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента выдачи дубликата исполнительного листа - 15.02.2006, ЗАО "Инвестиционная компания "ТРИЭМ-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу, что уважительных причин пропуска обществом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.
Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Суд признал не основанными на законе доводы заявителя о том, что замена взыскателя по исполнительному листу и выдача дубликата исполнительного листа влекут перерыв срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, одновременно указав, что заявитель не доказал невозможности совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, то есть с момента выдачи дубликата исполнительного листа и до 09.08.2007 (окончание срока на его предъявление к исполнению).
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, уже были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на повторный возврат исполнительного листа 11.07.2005 не принимается, так как этот довод впервые приведен в надзорной жалобе, судами трех инстанций не исследовался.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А51-12104/20035-391 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 n ВАС-11703/09 по делу n А27-10230/2008-2 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней, привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно признал, что учетные документы общества не свидетельствуют о наличии недоимки по НДС.  »
Читайте также