Определение ВАС РФ от 14.09.2009 n ВАС-11578/09 по делу n А73-5539/2008-95 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности заявленных требований.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11578/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Масловой Т.В. (г. Комсомольск-на-Амуре) от 06.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.10.2008 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5539/2008-95, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2009 по тому же делу по иску ИП Масловой Т.В. к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 372 549 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 81 154 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей убытков и 150 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2009, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Маслова Т.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в период 2005 - 2006 годы ИП Маслова Т.В. по накладным поставляла МУП "Благоустройство" запасные части и оборудование, причем договорные отношения между сторонами отсутствовали.
По мнению предпринимателя, товар оплачен МУП "Благоустройство" частично, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец указал на то, что товар поставлялся по накладным и в адрес предприятия направлялись счета-фактуры.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности заявленных требований.
Представленные в дело накладные судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеют неразборчивые подписи без расшифровки фамилии и должности получателя товара. Также в материалы дела не представлены доверенности, выданные предприятием уполномоченным лицам на получение товара. Отсутствуют доказательства вручения или отсылки счетов-фактур ответчику.
В результате оценки указанных документов, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку суды указали, что из представленных документов нельзя установить, что товар получен именно представителями ответчика. Как указывает сам заявитель в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного управления при УВД по г. Комсомольск-на-Амуре установлено, что товар получен механиками Шукуровым и Машановым без доверенности на получение материальных ценностей, в связи с чем отношения с данными лицами должны быть урегулированы в порядке гражданского судопроизводства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А73-5539/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 n ВАС-11576/09 по делу n А19-2863/08-27-39 В передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава указанного административного правонарушения.  »
Читайте также