Определение ВАС РФ от 14.09.2009 n ВАС-11356/09 по делу n А40-43480/08-19-270 В передаче дела по иску о признании права собственности на долю в уставном капитале общества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что к заявленному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11356/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Латышевой О.Е. (г. Москва) от 13.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-43480/08-19-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 по тому же делу по иску гражданки Латышевой О.Е. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество "Натали", общество) (г. Москва) и гражданке Лебедевой Л.А. (р.п. Заметчино Пензенской области) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33,6 процентов.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что Латышева О.Е., являясь участником общества "Натали", не совершала сделок по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 33,6 процентов, однако, получив выписку из ЕГРЮЛ от 18.07.2008, Латышева О.Е. узнала о том, что 100-процентная доля в уставном капитале общества принадлежит Лебедевой Л.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданка Латышева О.Е. полагает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности неправомерен, поскольку на требование, заявленное в рамках настоящего дела, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).
В рамках настоящего дела Латышевой О.Е. предъявлен иск о признании права собственности, а не требование об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 Кодекса.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что к заявленному Латышевой О.Е. требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-43480/08-19-270 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 n ВАС-11318/09 по делу n А14-13021/2007-440/13 В передаче дела по иску о признании торговой точки объектом недвижимости, а также о признании права собственности для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект соответствуют признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  »
Читайте также