Определение ВАС РФ от 14.09.2009 n ВАС-11126/09 по делу n А50-20150/2008 В передаче дела по иску о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия водитель, по вине которого произошло ДТП, состоял с ответчиком, являющимся законным владельцем транспортного средства, в трудовых отношениях.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11126/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макарова Н.П. (г. Березники Пермской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-20150/2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Макарову Н.П. о взыскании в порядке регресса 50 364 рубля 10 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Васильев С.В. и Бабин А.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, исковое требование ОАО "Национальная страховая группа" удовлетворены в заявленном размере.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что 09.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Васильева С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132 (г/н АО 833 59), принадлежащим гражданке Дербеневой М.В., получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-21103 (г/н К 868 НХ 59), принадлежащий гражданину Бабину А.Н. Согласно отчету оценщика N 281-Б/07-А размер ущерба составил 50 364 рубля 10 копеек.
В момент возникновения данного происшествия автомобиль ГАЗ-322132 (г/н АО 833 59) находился во владении индивидуального предпринимателя Макарова Н.П. на основании заключенного им с гражданкой Дербеневой М.В. договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2006 и управлялся его работником на основании трудового договора.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-322132 (Дербеневой М.А.) застрахована в ОАО "Национальная страховая группа" на основании полиса ААА N 0408263362 на условиях допуска к управлению данным транспортным средством только указанных в нем лиц.
Названный страховщик выплатил владельцу пострадавшего автомобиля ВАЗ-21103 - гражданину Бабину А.Н. в возмещение причиненного ущерба 50 364 рублей 10 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что право требования со страхователя возмещенного вреда возникло у страховщика на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2007 водитель, управлявший автомашиной ГАЗ-322132, состоял с ответчиком, являющимся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, в трудовых отношениях, суды, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на индивидуального предпринимателя Макарова Н.П.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Макаров Н.П.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В частности, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, по его мнению, положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены судами в новой редакции названного Закона, вступившей в силу с 01.03.2008, тогда как страховой случай наступил 09.06.2007.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неверном применении судами редакций статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.
Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от 21.07.2005) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ответчик на основании договора аренды.
Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона (также в редакции Закона от 21.07.2005) страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
Судами установлено, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому вывод судов о возложении на последнего ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20150/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 n ВАС-11085/09 по делу n А72-6844/2008-13/373 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление частично, обоснованно исходил из того, что в проверяемый период общество выплачивало своим работникам денежные средства в виде заработной платы, которые не учитывались им при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ с этих сумм обществом не удерживался и в бюджет не перечислялся.  »
Читайте также