Определение ВАС РФ от 14.09.2009 n ВАС-12114/09 по делу n А76-10583/2008-6-441 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как в связи с установлением факта пользования помещением по договору аренды, признанному актом суда по другому делу недействительным, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что пользование имуществом носит возмездный характер, арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N ВАС-12114/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича. (пер. Мамина, д. 3, кв. 162, г. Челябинск, 454077) (далее - ИП Скородумов С.И.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10583/2008-6-441, принятого по заявлению ИП Скородумов С.И. к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ул. Нефтебазовая, д. 1, г. Челябинск, 454087) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 710 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение от 30.10.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 решение суда первой инстанции от 30.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа в порядке надзора ИП Скородумов С.И. просит отменить названный судебный акт, оставив в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая, что указанное постановление нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.
В связи с установлением факта пользования помещением по договору аренды, признанному решением арбитражного суда по другому делу недействительным, суд кассационной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска, исходя из того, что пользование имуществом носит возмездный характер, арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49, посвященного обзору практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-10583/2008-6-441 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ