Решение МКАС при ТПП РФ от 10.09.2009 по делу n 75/2009 МКАС удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате арбитражного сбора и на юридических представителей, поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции и принятия ее ответчиком, а также объем фактически отгруженной продукции и ее стоимость подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, однако ответчик оплатил принятую от истца продукцию не в полном объеме.

По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 10 сентября 2009 года N 75/2009
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Кыргызской Республики (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными спецификациями.
Истец утверждает, что он исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом. Факт исполнения Истцом обязательств по поставке продукции и принятия ее Ответчиком, а также объем фактически отгруженной продукции и ее стоимость подтверждаются грузовыми таможенными декларациями.
Однако Ответчик оплатил принятую от Истца продукцию не в полном объеме.
Истец заявил о нарушении Ответчиком Контракта, выразившемся в просрочке оплаты полученной продукции, просил Ответчика погасить задолженность; также Истец заявил о своем праве потребовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.
Соглашением, подписанным между Истцом и Ответчиком, Ответчик признал факт надлежащего исполнения Истцом обязательства по поставке продукции и отсутствие у Ответчика рекламаций по количеству, качеству, ассортименту, таре и иным требованиям к поставляемой продукции, а также наличие у Ответчика задолженности по оплате полученной от Истца продукции.
Истец утверждает, что после подписания указанного Соглашения и Акта сверки Истец никаких поставок в адрес Ответчика не производил, но Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате продукции.
Истец просит, ссылаясь на нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г. (далее - Принципы УНИДРУА), взыскать с Ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством.
В связи с предъявлением настоящего иска Истцом уплачен арбитражный сбор.
От Ответчика в МКАС поступил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В МКАС поступили объяснения Истца на отзыв Ответчика по настоящему делу, где Истец заявляет, что представленные Ответчиком в обоснование своей позиции в виде копий документы являются сфальсифицированными, поскольку они не подписывались представителем Истца и стали известны Истцу только после их получения вместе с отзывом Ответчика. В связи с этим Истец заявляет ходатайство, которым просит МКАС обязать Ответчика представить оригиналы документов, указанных в его отзыве, не позднее дня заседания МКАС.
В заседании МКАС представители Истца поддержали заявленные исковые требования, а представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители Истца пояснили, что в период исполнения Контракта между Истцом и Ответчиком существовали доверительные отношения и что в целях ускорения расчетов по Контракту Ответчику были предоставлены бланки Истца с подписью лица, имеющего право подписывать документы от его имени, и оттисками печати Истца. Указанные бланки хранились у руководителя Ответчика и были предназначены только для оформления счетов-фактур. Изучив документы, представленные на обозрение представителем Ответчика в заседании МКАС и заявленные им как подлинные, представители Истца высказали предположение, что Ответчик воспользовался доверием Истца и, используя указанные бланки, составил документы, из которых якобы следует, что Истцом заключены соглашения и получена продукция по расходной накладной.
Представители Истца заявили, что Истец указанные документы не подписывал и продукцию по указанной расходной накладной не получал.
Касательно требования о взыскании расходов в связи с арбитражным разбирательством представители Истца пояснили, что Истец просит взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в сумме, уплаченной Истцом, и расходы по защите интересов Истца в МКАС через юридических представителей.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев обстоятельства дела и выслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, МКАС пришел к следующим выводам.
1. При решении вопроса о компетенции по данному делу МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением I к указанному Закону, и п. п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Данный спор возник из Контракта, являющегося договором международной купли-продажи (поставки), между Истцом - Продавцом, коммерческое предприятие которого находится на территории Кыргызской Республики, и Ответчиком - Покупателем, коммерческое предприятие которого находится на территории Украины.
Контрактом предусмотрено, что в случае недостижения сторонами единого мнения по спорным вопросам в досудебном (претензионном) порядке, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Контракта и/или в связи с ним и касающиеся, в том числе, но не исключительно, вопросов его заключения, исполнения, изменения, недействительности или расторжения, должны быть переданы стороной на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России; стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России; место проведения арбитражного суда - г. Москва.
С учетом изложенного, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Согласно Контракту правом, регулирующим настоящий Контракт, является материальное право России, взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим Контрактом, регулируются законодательством Российской Федерации.
Определяя применимое право с учетом вышеприведенных положений Контракта, МКАС исходит из того, что Кыргызская Республика и Украина являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая подлежит применению к отношениям сторон в силу п. 1 a) ст. 1 Венской конвенции, и участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г. Киев, 20 марта 1992 г. (далее - Соглашение о порядке разрешения споров), которое стороны договорились применять к своим отношениям.
Решая с учетом имеющегося в Контракте расхождения вопрос о том, имели ли стороны намерение исключить применение Венской конвенции в соответствии с ее статьей 6, МКАС исходит из того, что в Контракте предусмотрено применение "материального права" России, т.е. правовой системы в целом, составной частью которой в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются действующие для России международные договоры, и последние имеют приоритет перед внутренним законодательством Российской Федерации.
Истец в исковом заявлении при обосновании исковых требований ссылается на положения Венской конвенции. Ответчик против применения к отношениям сторон Венской конвенции не возражал ни в своем отзыве, ни в заседании МКАС.
Таким образом, МКАС считает, что стороны имели в виду применение к их правам и обязанностям по Контракту норм материального права России в целом, включая действующие для нее международные договоры, и не исключили применение к своим отношениям Венской конвенции в соответствии с ее статьей 6.
3. Рассмотрев требования Истца по существу спора, МКАС установил следующее.
3.1. Относительно требования Истца о взыскании суммы основного долга МКАС руководствуется положениями ст. ст. 53, 54, 59, 61, 62 и 74 Венской конвенции, согласно которым Покупатель обязан уплатить цену за продукцию в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Венской конвенции, а если Покупатель не исполняет это обязательство, то Продавец может потребовать с Покупателя уплаты цены и возмещения убытков, вызванных нарушением договора.
МКАС констатирует, что Истец полностью исполнил свои обязательства по Контракту перед Ответчиком.
Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции подтверждается Актом взаимной сверки расчетов.
Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Истец в своих объяснениях заявил о том, что представленные Ответчиком в обоснование своей позиции документы являются сфальсифицированными, не подписывались представителем Истца и стали известны Истцу только после их получения вместе с отзывом Ответчика.
Ознакомившись в заседании МКАС с указанными документами, представленными на обозрение представителем Ответчика и заявленными им в качестве подлинных документов, представители Истца не признали факт подписания Истцом указанных документов. Было высказано предположение, что для составления документов Ответчик воспользовался имевшимися у него бланками Истца с подписью и оттисками печати Истца, предназначенными для ведения сторонами расчетов по Контракту.
Представитель Ответчика также не смог пояснить, каким образом указанное в Расходной накладной количество продукции было передано за один день, при том, что передача такого количества продукции за один день была невозможна. Кроме того, представленная Ответчиком Расходная накладная не содержит сведений о конкретном лице, принявшем продукцию, и номере доверенности, на основании которой это лицо могло бы произвести приемку продукции от имени Истца.
МКАС принял во внимание, что Дополнением к Контракту предусмотрено, что по окончании исполнения обязательств стороны подписывают протокол закрытия Контракта по форме Продавца. Отсутствие такого протокола при имеющих место обстоятельствах дополнительно подтверждает факт неисполнения Ответчиком своего обязательства по уплате суммы основного долга.
С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
3.2. Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС руководствуется положениями ст. 78 Венской конвенции, согласно которой если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Венской конвенции. Поскольку ст. 78 Конвенции не определяет размер процентов и порядок их начисления, МКАС обращается к ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты взыскиваются по существующей в месте нахождения кредитора учетной ставке банковского процента.
С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, а если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.
5. Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Исходя из обстоятельств дела, цены иска, с учетом того, что арбитражное разбирательство завершено в первом заседании, МКАС полагает необходимым обязать Ответчика возместить Истцу расходы по защите его интересов в МКАС через юридических представителей в разумном размере.
Истцом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы представителей Истца, связанные с прибытием на слушание дела, и расходы представителей Истца по проживанию в связи со слушанием дела. Поскольку требование по ним не заявлялось, МКАС оставил данные документы без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственность, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Общества с ограниченной ответственность, имеющего местонахождение на территории Кыргызской Республики, сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате арбитражного сбора и расходы по защите интересов истца через юридических представителей.