Определение ВАС РФ от 10.09.2009 n ВАС-11876/09 по делу n А43-28196/20072-727 В передаче дела по иску о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременный возврат имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как договор подписан сторонами без замечаний, помещение принято арендатором по акту, в этой связи следует согласиться с выводом судов о правомерности взыскания задолженности, процентов за просрочку платежей и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11876/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цомаия И.И. от 18.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу N А43-28196/20072-727, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по иску закрытого акционерного общества "Карс" (далее - ЗАО "Карс", общество, арендодатель) (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Цомаия И.И. (далее - арендатор) о взыскании долга по арендной плате с 11.10.2005 по 07.11.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 по 17.01.2008 и штрафа за несвоевременный возврат имущества за период с 18.05.2007 по 07.11.2007.
Суд
установил:
названные стороны 15.05.2004 заключили договор аренды нежилого помещения сроком до 31.12.2004, обусловив размер и порядок внесения платы за пользование имуществом, а также штрафные санкции за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества.
По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Полагая, что его права на получение арендных платежей и возврату арендуемого объекта были нарушены, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, процентов и штрафа.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 исковые требования арендодателя удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд уменьшил размер взыскиваемой с предпринимателя задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав обществу в остальной части иска. При этом суд, руководствуясь статьями 309, 333, 606 и частью 2 статьи 621 ГК РФ, признал надлежащим исполнением арендного обязательства со стороны арендатора перечисление им денежных средств по указанию арендодателя Комитету по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода в счет платежей по договору аренды. Суд также снизил размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно руководствовались упомянутыми нормами гражданского законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а в случае просрочки оплаты предусмотрено начисление пеней.
Как установлено судом, договор подписан сторонами без замечаний, помещение принято арендатором по акту. Фактическое пользование помещением арендатор не оспаривал. В этой связи следует согласиться с выводом судов о правомерности взыскания задолженности, процентов за просрочку платежей и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка надзорной инстанцией Кодексом не предусмотрены.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28196/20072-727 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 18.02.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Определение ВАС РФ от 10.09.2009 n ВАС-11826/09 по делу n А40-28602/08-6-184 В передаче дела о признании права собственности на нежилое помещение для пересмотра в порядке надзора отказано, так как установлена фактическая воля сторон при заключении договора купли-продажи, направленная ответчиком на отчуждение, а истцом на приобретение спорного объекта, исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждено документально, а с учетом неделимости объекта, его точного описания и возможности по плану БТИ определить площадь суд сделал вывод об обоснованности иска.  »
Читайте также