Определение ВАС РФ от 08.09.2009 n ВАС-11706/09 по делу n А12-13595/08-С14 В передаче дела о взыскании неосновательного обогащения и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как, направляя дело на новое рассмотрение, суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 287 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11706/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 19.08.2009 N 11306 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А12-13595/08-С14 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное патологоанатомическое бюро" о взыскании 699 471 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 7725 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения.
Третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 25" (далее - МУП "Городская клиническая больница N 25").
Суд
установил:
по утверждению департамента, в пользовании ответчика без оформления договорных отношений находятся нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся на балансе МУП "Городская клиническая больница N 25".
В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наряду с процентами департамент сослался на то, что фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 10.07.2007 по 30.09.2008 ответчиком не оплачивалось.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2008, иск удовлетворен. Применяя правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие заключенного договора аренды недвижимого имущества и техническое состояние последнего не освобождало пользователя от обязанности вносить соответствующие платежи. Кроме того, решение о выселении принято, исходя из того, что ответчик пользовался недвижимым имуществом без должных на то правовых оснований. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ с учетом отсутствия финансирования учреждения в спорный период.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2009, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части неосновательного обогащения и выселения учреждения, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В части отказа во взыскании процентов решение оставлено без изменения.
Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных названной нормой.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13595/08-С14 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Определение ВАС РФ от 08.09.2009 n ВАС-11704/09 по делу n А36-1105/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из отсутствия у общества уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с данным заявлением.  »
Читайте также