Определение ВАС РФ от 08.09.2009 n ВАС-11155/09 по делу n А68-9087/08-656/5 В передаче дела о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении направить проект договора купли-продажи для пересмотра в порядке надзора отказано, так как не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих правовой режим спорного участка как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации, либо достоверно могли свидетельствовать о наличии иных обстоятельств, препятствующих в силу закона приватизации такого участка.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11155/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Тула) от 31.07.2009 N ВК 71-18/730 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 по делу N А68-9087/08-656/5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2009 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (г. Тула) (далее - общество "Тулаавтотранс") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула) (далее - распорядительный орган) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области от 22.08.2008 N 71-20/4559 в части отказа в предоставлении в собственность обществу "Тулаавтотранс" земельного участка площадью 1460 кв. м. с кадастровым номером 71:16:010520:68, расположенного по адресу: Тульская область, Одоевский район, рп. Одоев, ул. Победы, д. 39д и понуждении направить проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2009 решение оставлено без изменения.
Распорядительный орган не согласился с указанными актами, подал заявление о пересмотре их в порядке надзора, указав о нарушении судами единообразия в применении норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Суд установил, что общество "Тулаавтотранс" является собственником здания автостанции, находящегося на спорном земельном участке.
При этом суд признал, что распорядительный орган, отказывая в предоставлении в собственность обществу "Тулаавтотранс" земельного участка под строением, не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих правовой режим спорного земельного участка как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации, либо достоверно могли свидетельствовать о наличии иных обстоятельств, препятствующих в силу закона приватизации такого участка.
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд установил наличие обозначенной совокупности обстоятельств, а потому признал незаконным оспариваемое решение распорядительного органа об отказе в предоставлении спорного земельного участка обществу "Тулаавтотранс".
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А68-9087/08-656/5 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Определение ВАС РФ от 08.09.2009 n ВАС-11151/09 по делу n А35-5450/08-С5 В передаче дела по иску о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 2 ФЗ 'Об обществах с ограниченной ответственностью' участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.  »
Читайте также